Решение по делу № 33-2370/2018 от 16.07.2018

Судья Лабутина Н.А. № 33-2370-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климова Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Климова Алексея Валентиновича страховое возмещение в размере 61207 рублей 71 копейка, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 32400 рублей, а всего 109107 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Климов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее -ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2017 года в городе Апатиты в районе дома 107 по улице Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «BMW 645 СI», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак *, под управлением Узелкова А.Ю., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

За направление заявления истцом было оплачено 300 рублей, а также понесены необходимые для реализации права расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации в сумме 150 рублей и выписки из гражданского паспорта в сумме 200 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 139100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно экспертному заключению которого №28-1/17-08 от 21 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 228700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей.

04 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89600 рублей, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 650 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового материала в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Истец Климов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Климова А.В. - Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 61204 рубля 71 копейка, в остальной части оставил исковые требования без изменений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Апушкинская А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Узелков А.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Апушкинская А.Д. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклонено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта К.Е.Ю.

Указывает, что заключение ООО «Сервис М» проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. В обоснование данных доводов ссылается на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста
ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 18552-О-О-ЭО-РСЭ-БН от 28 апреля 2018 года.

Обращает внимание на то, что в определении суда о назначении экспертизы от 29 ноября 2017 года суд обязал истца представить эксперту аварийный автомобиль на осмотр, однако экспертом проведено исследование без осмотра транспортного средства, в заключении отсутствует обоснование причин непроведения осмотра объекта исследования.

Указывает, что из заключения эксперта не понятно, на основании чего эксперт пришел к выводам о механизме взаимодействия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение ООО «Сервис М» основывается на заключении №28-1/17-08, составленном с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного полагает, что эксперт Козловских К.Г. в своем заключении пришел к ложным выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Климов А.В., его представитель Буянов Д.В., представитель ответчика
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», третьи лица Узелков А.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2017 года в городе Апатиты в районе дома 107 по улице Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 645 СI», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак *, под управлением Узелкова А.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Узелков А.Ю., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис * №*), гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО » (полис * № *).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 139100 рублей с учетом выводов экспертного заключения № 15401-О-О-РС-РСЭ, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» №28-1/17-08 от 21 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228700 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей.

04 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой с учетом мнения сторон поручил экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сервис М» Козловских К.Г. № 004217/210218 от 19 марта 2018 года повреждения автомобиля «BMW 645 СI» государственный регистрационный знак *, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №28-1/17-08 от 10 августа 2017 года, за исключением позиций 1 и 7 (бампер передний и диск колесный задний левый), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2017 года при столкновении с автомобилем «ВАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 645 СI» государственный регистрационный знак *, в соответствии с Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 200304 рубля 71 копейка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства - представленное истцом экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» №28-1/17-08 от 21 сентября 2017 года, экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №15401-О-О-РС-РСЭ, представленное ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а также заключение ООО «Сервис М», составленное в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству и отверг представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Суд обоснованно учел, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Сервис М» содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер, являются мотивированными. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость заменяемых запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт Козловских К.Г. в судебном заседании 20 апреля 2018 года при участии представителя ответчика был допрошен по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключении выводов, дал подробные пояснения о целесообразности замены запасных частей и деталей, а также пояснил, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля ввиду его непредставления истцом. При этом определением суда о назначении судебной экспертизы эксперту было разрешено при невозможности осмотра транспортного средства провести исследование по представленным документам.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованным в исходе дела.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия заключения судебной экспертизы ООО «Сервис М» в качестве допустимого доказательства подлежат отклонению.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Судебная коллегия также учитывает, что результаты проведенной ООО «Сервис М» судебной экспертизы не противоречат результатам трасологического исследования, проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», относительно объема повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2017 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем правильно признал правомерными требованиями Климова А.В. о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сервис М» за вычетом суммы выплаченного страховщиком в добровольном порядке возмещения.

С учетом того, что требования Климова А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

На основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводов в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в жалобе довод о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Сервис М» составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста № 18552-О-О-ЭО-РСЭ-БН от 28 апреля 2018 года, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение не было предметом оценки суда первой инстанции, составлено после принятия решения суда. Ходатайства о приобщении данного заключения в качестве дополнительного доказательства апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Принимая во внимание, что доказательств того, что заключение судебной экспертизы является неправильным или неполным, ответчиком не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта-техника К.Е.Ю. подлежит отклонению, поскольку материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, свидетельствуют о том, что стороной ответчика такое ходатайство суду первой инстанции не было заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: