Решение по делу № 33-5829/2015 от 19.11.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковича И.И. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Марковича И.И. и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Марковича И.И. и его представителя Верховод Р.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе истца доводы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

14.01.2015 г. на 32 км +100 м автодороги Грайворон – Илек – Пеньковка по вине С., управлявшего принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий Марковичу И.И. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

22.01.2015 г. представителем Марковича И.И. Бондаренко М.В. в порядке прямого возмещения убытков направлено в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление с приложением необходимых документов и просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения ввиду повреждений, исключающих самостоятельное передвижение автомобиля.

26.01.2015 г. страховой компанией потерпевшему дан ответ с предложением направить в адрес страховой компании оригинал отчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

17.03.2015 г. стороной истца в адрес страховой компании направлена претензия с приложением копии отчета №129 от 5.02.2015 г.

Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произвел 11.08.2015 г.

Маркович И.И. инициировал судебное разбирательство, предъявив 11.06.2015 г. иск к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив впоследствии требования, просил взыскать со страховой компании неустойку за 178 дней просрочки исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением суда с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Марковича И.И. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Маркович И.И. и представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просят об отмене и изменении приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из отсутствия просрочки исполнения обязательств ответчиком ввиду непредставления истцом оригинала отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не позволяло страховой компании своевременно осуществить страховую выплату.

При этом, заслуживают внимания доводы в жалобе истца о необоснованном возложении на истца обязанности по проведению осмотра и оценки транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П. Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта, о чем страхователем было сообщено страховщику. Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Материалы дела не содержат данных об организации осмотра и о согласовании со страхователем времени и места его проведения. Возложение на страхователя обязанности самостоятельного проведения экспертизы не свидетельствует об исполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации осмотра транспортного средства и проведению соответствующей экспертизы.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, однако самостоятельно такой осмотр не организовал. Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

    Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате получено страховой компанией 23.01.2015 г. Полис причинителю вреда <данные изъяты> (л.д. 215, т. 1) выдан 9.04.2014 г.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1.09.2014 г.

Следовательно, в данном случае подлежит применению 30-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, который истекал 22.02.2015 г. С 23.02.2015 г. подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 упомянутого закона по день фактической выплаты – 11.08.2015 г. Просрочка составила 169 дней. Неустойка равна <данные изъяты>

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 указанного выше Федерального закона). Таким образом, размер неустойки ограничивается <данные изъяты> руб.

Пунктом 15 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 г.

В связи с тем, что страховой случай произошел после 1.09.2014 г., к настоящему спору применимы положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты> руб., который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых судебная коллегия с учетом проделанной работы, требований разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Изложенные в жалобе ответчика доводы о незаконности судебного постановления в части взыскания расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы, хотя и были понесены истцом до обращения в суд, являются судебными расходами, необходимыми для реализации права истца на его обращение за разрешением судебного спора.

В остальной части доводы в апелляционных жалобах судебная коллегия также признает не заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход муниципального образования «Ракитянский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2015 г. по делу по иску Марковича И.И. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Марковича И.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в доход муниципального образования «Ракитянский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковича И.И. и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи