Решение по делу № 11-18/2021 от 30.03.2021

Мировой судья УИД 75MS0№-21

судебного участка № Дело 11-18/2021

<адрес> (номер материала 1-ой инстанции №)

<адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года пгт.Карымское

Карымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Авангард Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Сазонова А.В.

по частной жалобе ООО «Авангард Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от 05.03.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Сазонова А.В., ввиду не оплаты заявленного требования государственной пошлиной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард Плюс» посредством представителя ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № Карымского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Сазонова А.В., с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду нулевого остатка денежных средств на счетах организации, необходимости выплат заработной платы, налогов и обязательств перед контрагентами и сведений из банка об остатке денежных средств на счете истца в размере 24823,04 руб.

05.03.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о возвращении заявления ООО «Авангард Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Сазонова А.В., поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (л.д.9).

Не согласившись с данным определением, ООО «Авангард Плюс» 19.03.2021г. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обществом было заявлено ходатайство предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя (л.д.11-13).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа судья выносит определение.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ООО «Авангард Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Сазонова А.В., также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа, в связи с тем, что на момент обращения в суд на счетах организации нулевой остаток денежных средств, что не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Авангард Плюс», указывает, что взыскателем должна быть уплачена государственная пошлина в размере 341,93 руб.

Вместе с тем, заявителем к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления, приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Общества, в том числе справки ПАО Сбербанк от 25.02.2021г., согласно которых остаток денежных средств на расчетном счету Общества (№), по состоянию на 24.02.2021г., составляет 24823,04 руб., кроме того, по указанному счету имеется 49 ограничений на общую сумму 12352229,29 руб. (л.д.6, 7-8).

Мировым судьей не дана оценка доводам изложенным в ходатайстве о трудном материальном положении и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявителем представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем фактический отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в данном случае ограничило заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано в этой части законным, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию.

При таких данных суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Авангард Плюс» удовлетворить.

Отменить принятое мировым судьей судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края определение от 05.03.2021г. о возвращении заявления ООО «Авангард Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Сазонова А.В..

Материал по заявлению ООО «Авангард Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Сазонова Александра Викторовича, возвратить мировому судье судебного участка №30 Карымского района Забайкальского для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Никитина