Решение по делу № 11-239/2020 от 21.08.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО КБ «Русский Славянский банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО КБ «Русский Славянский банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, на основании договора уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Заявитель ООО «ТЭГОМА» обратилось в Мытищинский городской суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указал на то, что мировой судья необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО КБ «Русский Славянский банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012г.

Представитель ООО «ТЭГОМА» обратился мировому судье с заявление, в котором просил суд произвести замену взыскателя по указанному выше приказу на основании договора уступки прав требования № от 16.11.2018г., приложения № к Договору № от 16.11.2018г. и Акта Приёма-передачи документов.

Статьёй 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что из содержания Договора уступки прав требования не представляется возможным установить переход к ООО «ТЭГОМА» права требования по кредитному договору № от 21.12.2012г., заключённому с ФИО1 Представленная заявителем выписка из Акта приёма-передачи не является надлежащим доказательством переуступки права требования, поскольку она не подписана сторонами и заверена печатями Цедента и Цессионария.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, к нему были приложены: копия договора уступки права требования № от 16.11.2018г. и Акт Приёма-передачи документов.

Выводы мирового судьи не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «ТЭГОМА» представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор уступки прав требования № от 16.11.2018г., приложения № к Договору № от 16.11.2018г. и Акт Приёма-передачи документов, оснований не доверять представленным ООО «ТЭГОМА» доказательствам, не имеется.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление ООО «ТЭГОМА» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО КБ «Русский Славянский банк» на правопреемника ООО «ТЭГОМА» по гражданскому делу № по заявлению АО КБ «Русский Славянский банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Федеральный судья С.Ю. Наумова