Решение по делу № 2а-2924/2021 от 23.07.2021

    31RS0022-01-2021-004889-61                                     Дело № 2а-2924/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                              14 сентября 2021 г.

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

    председательствующего судьи Никулиной Я.В.

    при секретаре Грековой Д.Е.

    с участием представителя административного истца ООО «Управляющая компания Добрыня» - Глотова Ю.И. (доверенность от 19.07.2021 г., сроком до 19.07.2022 г.), административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Добрыня» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

    установил:

    ООО «Управляющая компания Добрыня» 23.07.2021 г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2021 г., полученного 14.07.2021 г. представителем ООО «УК Добрыня» Пушкаревым А.Ю., незаконным.

    В обоснование требований ООО «УК Добрыня» сослалось на то, что является должником по исполнительному производству № 34905/21/31028-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области 06.05.2021 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № 2-2595/2020. Предметом исполнения является возложение обязанности на ООО «УК Добрыня» по перечислению за Ларикову И.В. страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года, взыскателем является Ларикова И.В.

    09.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 руб.

    С указанным постановлением ООО «УК Добрыня» не согласно, поскольку не было своевременно уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого генеральный директор ООО «УК Добрыня» Ф.А.И.., являвшийся на тот период времени с марта 2021 года единственным работником ООО «УК Добрыня» находился в следственном изоляторе в г. Москва и не имел реальной возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

    В судебном заседании представитель административного истца Глотов Ю.И. требования поддержал, просил удовлетворить, указал на то, что копия постановления от 09.07.2021 г. была получена 14.07.2021 г., иск в суд подан 23.07.2021 г., то есть в установленный законодателем срок.

    Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Бегнетова Ю.М. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ООО «УК Добрыня» через единый портал госуслуг. 17.06.2021 в 14 час. 13 мин. постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано. После получения указанных сведений ею было вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Добрыня» исполнительного сбора от 09.07.2021 г. Копия постановления вручена представителю ООО «УК Добрыня» 14.07.2021 г. Полагает, что права административного истца не нарушены, оснований для отмены вышеупомянутого постановления не имеется. Поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства было доставлено и прочитано, оснований для направления посредством почты данного постановления не имелось.

    Заинтересованные лица ИФНС России по г. Белгороду, Ларикова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    ИФНС России по г. Белгороду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

     В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

    Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, от 19.01.2017 г. № 1-П, определения от 02.04.2015 г. № 654-О, от 27.02.2018 г. № 517-О, от 24.04.2018 г. № 1027-О).

    Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связано с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 06.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании поступившего 27.04.2021 г. для принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035408758, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № 2-2595/2020 на основании решения суда от 22.12.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34905/21/31028-ИП.

    Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

    06.05.2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 34905/21/31028-ИП направлено ООО «УК Добрыня» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

    17.06.2021 г. в 14 час. 13 мин. уведомление прочитано (получено) адресатом ООО «УК Добрыня», что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. в материалы дела скриншотом страницы из АИС ФССП России v21.1.130.77.65.

    Представитель административного истца не отрицал в судебном заседании факт того, что уведомления, извещения, постановления, направляемые ФССП России ООО «УК Добрыня» получаются обществом через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, но пояснил, что в заявленный период времени никаких уведомлений от службы судебных приставов в личный кабинет ООО «УК Добрыня» не поступало, о возбуждении исполнительного производства они не знали.

    Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела письменные доказательства, согласно которым должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и нес риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

    Ввиду того, что исполнительный документ о возложении на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению за Ларикову И.В. страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

    Ссылки административного истца на то, что генеральный директор Ф.А.И.., который с марта 2021 г. являлся единственным работником ООО «УК Добрыня» и находился в следственном изоляторе в г. Москва, в связи с чем не имел реальной возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить его требования, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждают, что направление постановления на почтовый адрес ООО «УК Добрыня» привели бы к иному результату.

    Также является несостоятельной ссылка представителя административного истца, о том, что просмотреть содержимое личного кабинета через Единый портал государственных услуг представилось возможным лишь после назначения на должность генерального директора С.Е.Я.. с 09.07.2021 г. и получение доступа к указанному личному кабинету с указанной даты, не подтверждено письменными доказательствами и опровергается сведения представленными судебным приставом-исполнителем из АИС ФССП России, где указано, что уведомление прочитано 17.06.2021 г.

    Данный вид сообщений и документы, вынесенные в форме электронного документа и направленные адресату, автоматически доставляются абоненту, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг только в случае наличия его согласия на получение информации таким способом. При входе адресата в личный кабинет на Едином портале государственных услуг и просмотре сообщения, автоматически появляется отметка о прочтении. В ином случае электронное сообщение не было бы доставлено и прочитано.

    Одновременно суд обращает внимание, что ООО «УК Добрыня» являясь юридическим лицом на период нахождения генерального директора Ф.А.И. в следственном изоляторе деятельности не прекращало и не приостанавливало, соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не подавало и таковые не вносились, ведение деятельности продолжалось.

    Согласно представленному в материалы дела административным истцом штатному расписанию, действовавшему с 30.11.2020 г., в штате ООО «УК Добрыня» имелись следующие должности – генерального директора (1 ед.), главного бухгалтера (1 ед.), юрисконсульта правового управления, отдела по юридическим и корпоративным вопросам (1 ед.), начальника отдела подбора и адаптации персонала (1 ед.), начальника отдела кадрового делопроизводства (1 ед.), то есть штатное расписание содержало 5 штатных единиц.

    В тоже время представителем административного истца в материалы дела представлены три заявления и три копии приказов об увольнении сотрудников ООО «УК Добрыня» с 23.03.2021 г. А.Е.И. (главный бухгалтер), К.А.Н. (начальник отдела кадрового делопроизводства), и с 05.03.2021 г. К.О.С. (юрисконсульт). Полномочия генерального директора прекращены с 08.07.2021 г. путем расторжения с ним трудового договора (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УК Добрыня» от 08.07.2021 г.

    Таким образом, трудовые отношения прекращены с 4 сотрудниками (4ре штатные единицы), при этом одна – начальник отдела подбора и адаптации персонала осталась и заявления о прекращении трудовых отношений и приказа не представлено.

    Доказательств того, что данная единица не была занята и являлась вакантной также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

    Одновременно суд обращает внимание, что как на момент избрания в отношении Ф.А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, помещения и нахождения в следственном изоляторе г. Москвы, так и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, еще одним действующим участником общества являлась Б.И.Н.., которая в соответствии с представленным в материалы дела уставом ООО «УК Добрыня» могла осуществлять управление обществом (раздел 4, 7 Устава).

    Таким образом, факт нахождения Ф.А.И.. в следственном изоляторе не является обстоятельством, освобождающим ООО «УК Добрыня» от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

    Кроме этого необходимо отметить, что, согласно представленным стороной административного истца судебным постановлениям (от 22.12.2020 г. и от 06.04.2021 г.), интересы ООО «УК Добрыня» на основании доверенности представляли Пушкарев А.Ю. и Глотов Ю.И.

    После вынесения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебных актов, стороне ответчика достоверно было известно об обязанности их исполнить как в добровольном порядке, так и при обращении взыскателей с исполнительными документами в службу судебных приставов для их принудительного исполнения.

    Судебные акты ответчиком ООО «УК Добрыня» в части возложенной на него судом обязанности по перечислению за работников страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы, с момента когда ООО «УК Добрыня», по ссылке стороны административного истца - 09.07.2021 г., стало известно о возбуждении в отношении общества исполнительного производства и до настоящего времени не исполнены.

    Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем объяснения, отобранного 18.05.2021 г. у представителя ООО «УК Добрыня» Пушкарева А.Ю. – «..требования исполнительных документов об обязании ООО «УК Добрыня» о перечислении в пользу бывших работников страховых взносов в ПФР, ФОМС, ИФНС в настоящее время не представляется возможным по ряду причин…» (л.д.111), следует, что по состоянию на 18.05.2021 г. ООО «УК Добрыня» в лице представителей, действующих от имени и по поручению данного общества на основании доверенности было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - перечисление за работников страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы и необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

    Таким образом, с учетом осведомленности представителей ООО «УК Добрыня» действующих на основании доверенности о наличии возбужденных исполнительных производств, Ф.А.И. имел возможность дать им поручение представлять интересы ООО «УК Добрыня» и в ходе исполнительного производства.

    Ссылки стороны административного истца о том, что им не ясен порядок исполнения решения суда и имеются трудности в определении размера, в котором необходимо перечислять страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года и намерения обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в данной части, ничем не подтверждены, право на обращение в суд с подобным заявлением, стороной ответчика по гражданскому делу все еще не реализовано.

    Доказательств того, что исполнение было и в настоящее время невозможно, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, истец в материалы не представил.

В связи с чем, также подлежит отклонению ссылка представителя административного истца на невыполнение судебным приставом-исполнителем положений пункта 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606).

    Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

    При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

    С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, службой судебных приставов направлено 06.05.2021 г. и адресатом получено 17.06.2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства.

    После получения постановления 17.06.2021 г. и наличия информации о возбуждении исполнительного производства ранее чем 17.06.2021 г., а именно еще с 18.05.2021 г., должностными (ответственными) лицами ООО «УК Добрыня» не были совершены действия по исполнению требований содержащихся в полученных документах. Мер для своевременного и полного исполнения, как судебных актов, так и исполнения требований исполнительного документа в рамках уже возбужденного исполнительного производства в срок, установленный для их добровольного исполнения, стороной административного истца не совершено вплоть до настоящего времени.

    Таким образом, ООО «УК Добрыня» не проявлено должной усмотрительности и не предприняты все возможные меры для исполнения возложенных на них обязанностей.

    Напротив, административным истцом продолжают высказываться доводы о том, что единственным работником являлся Ф.А.И.., который находился и находится в следственном изоляторе г. Москва, что иных работников не было и общество не могло получать корреспонденцию, как в электронном виде, так и по почте.

    Указанное, может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) именно административного истца (должника по исполнительному производству) вины в наступивших для ООО «УК Добрыня» неблагоприятных последствиях в связи с его недобросовестным поведением.

    При фактическом получении ООО «УК Добрыня» постановлений о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него судебными актами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций не были исполнены, а все постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок отсутствуют, оснований полагать, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

    При наличии всех указанных выше обстоятельств судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Согласно положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

    В части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

    При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

    Так, из представленной в материалы дела стороной административного истца информации с Единого портала государственных услуг - личный кабинет «ООО УК Добрыня» следует, что начиная с 16.06.2021 г., 18.06.2021 г. в личный кабинет поступали уведомления от ФССП России, как о возбуждении исполнительных производств, так и о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, данные обстоятельства опровергают ссылку самого административного истца, что уведомлений о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет не поступало. Также опровергается довод о том, что возможность проверить содержимое личного кабинета появилась только после назначения нового генерального директора, так как согласно приведенной информации 17.02.2021 г. была оказана услуга «Получение заявителем сведений о наличии счетов организации (индивидуального предпринимателя) в банках» - автор Ф.А.И.., из чего следует, что, несмотря на нахождение Ф.А.И. в следственном изоляторе, возможность проверки поступающих в личный кабинет уведомлений и его использование имелась, что и было сделано.

    Разрешая заявленные ООО «УК Добрыня» требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021 г. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 150, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Добрыня» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., УФССП России по Белгородской области о признании постановления о вынесении исполнительского сбора незаконным, отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

    Судья - подпись

    Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 г.