Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-5672
25RS0001-01-2019-006636-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклейного С.И. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Министерства Российской Федерации в пользу Бесклейного С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Рубаненко В.А., судебная коллегия
установила:
Бесклейный С.И. обратился в суд с иском, указав, что 11 августа 2015 года он участвовал посредством видео - конференцсвязи в заседании Приморского краевого суда, в связи с обжалованием апелляционного постановления Первореченского районного суда г. Владивостока об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, он, находясь в СИЗО-№ г. ... содержался в металлической клетке, дверь которой была закрыта на замок, а его видеоизображение транслировалось в Приморский краевой суд. В связи с указанным ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1 200000 руб. Просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного помещения в клетку в СИЗО-... при трансляции его участия в судебном заседании об обжаловании меры пресечения.
В судебном заседании Бесклейный С.И. поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в судебном заседании иск не признал, указав, что условия содержания в СИЗО-... не признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца. Кроме того, Минфин РФ по данному иску является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме; также на решение суда подана апелляционная жалоба Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока по уголовному делу в отношении Бесклейного С.И. вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ...
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 июля 2017 года, приговор Первореченского районного суда в части осуждения Бескдейного С.И. по ст... УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
23 июля 2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока по уголовному делу в отношении Бесклейного С.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ...
11 августа 2015 года истец в связи с обжалованием постановления Первореченского районного суда г. Владивостока об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу участвовал посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.08.2015, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Как следует из ответа ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.08.2019, 18.04.2014 заключено Соглашение о взаимодействии в области использования видеоконференцсвязи между Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Федеральной службой исполнения наказаний.
В соответствии с приложением № 2 «Требования к помещению» Соглашения о ВКС в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференцсвязи.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Решением ЕСПЧ от 17.04.2018 года по делу №№ «Караченцев против России» (CASE OF KARACHENTSEV v. RUSSIA) Европейский суд по правам человека установил: - что держать человека в металлической клетке в зале суда, том числе в случае видеосвязи из следственного изолятора само по себе - с учетом его объективно унизительного характера, которые несовместимы с нормами цивилизованного поведения, которые являются отличительной чертой демократического общества - это оскорбление человеческого достоинства, и унижающим достоинство обращением в нарушение статьи 3 Конвенции, отсутствие гласности необязательно будет препятствовать тому, чтобы то или иное обращение подпадало под категорию унижающего достоинство обращения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец заключен под стражу при расследовании уголовного дела, тяжесть предъявленного ему обвинения, исполнение ГУФСИН России по Приморскому краю Соглашения от 18.04.2014; единичного факта содержания за металлической решеткой в следственном изоляторе с использованием видеоконференцсвязи, непродолжительное время содержания за металлической решеткой, а также того обстоятельства, что решение ЕСПЧ от 17.04.2018 года по делу №23229/11 «Караченцев против России» (CASE OF KARACHENTSEV v. RUSSIA), установившее, что помещение человека в металлической клетке в зале суда - оскорбление человеческого достоинства, несовместимо с нормами цивилизованного поведения, в демократическом обществе, принято после события на которое ссылается истец - 11.08.2015, а также учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих степень тяжести причиненного морального вреда, судебная коллегия считает определенный размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ и положений Бюджетного кодекса РФ государственным органом, полномочным выступать от имени федеральной казны, является Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах Министерство финансов РФ правильно признано судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит изменению и отмене по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указанием, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части решения, указав его в следующей редакции: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бесклейного С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.»
Председательствующий Судьи