Решение по делу № 2-1470/2022 от 23.03.2022

Гр.д. № 2-1470/2022

УИД 22RS0028-01-2021-000322-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Александровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 57-59), и просит взыскать с ответчика Александровой С.А. задолженность по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. 20.10.2017 между АО «Россельхозбанк» и П. заключен договор кредитования №, П. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 20.10.2022 под ... % годовых. 07.02.2020 заемщик П. умерла, наследником умершей является Александрова С.А.. Согласно расчету по состоянию на 02.12.2021 образовалась задолженность по кредиту в размере 108 045,19 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 045,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,90 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Устилко К.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 22) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 139).

Ответчик Александрова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении суду не представила (л.д. 99-100). Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Россельхозбанк» и П. заключено соглашение № от 20.10.2017, в соответствии с условиями которого Банк предоставил П. денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 20.10.2022, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, под 15,5% годовых (л.д. 11, 13-15).

Подписывая вышеуказанные заявления, кредитный договор, П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Правилами банка, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

Судом, из представленных истцом выписок по счетам установлено, что П. воспользовалась услугами Банка (л.д. 11).

Заключение кредитного договора, наличие задолженности, её размер, факт ненадлежащего исполнения условий кредитных договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчету, по состоянию на 02.12.2021 сумма долга по кредитному договору № от 20.10.2017 составляет 108 045,19 руб., в том числе, просроченный основной долг – 95 146,38 руб., проценты за пользование кредитом – 12 898,81 руб. (л.д. 6-7).

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

07.02.2020 заемщик П. умерла, что подтверждается копией свидетельства, записью акта о смерти (л.д. 10,35).

Исходя из ответа нотариуса Крутихинского нотариального округа Алтайского края М. следует, что после смерти П. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону умершей П. обратилась падчерица Александрова С.А., которая является наследником. Наследственное имущество состоит из: ? доли земельного участка, ? доли в праве собственности на квартиру, которые расположены по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано (л.д. 65-74, 102-124).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН), собственником земельного участка по адресу <адрес> является Александрова С.А. с 02.07.2021, кадастровая стоимость земельного участка составляет 107 532,07 руб. (л.д. 137-138).

Из выписки ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 646 999,62 руб. (л.д. 129).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Александрова С.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя П. по кредитному договору № от 20.10.2017, принятие наследником Александровой С.А. наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 108 045 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 360 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручение (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 360 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Александровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с Александровой С.А. пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 по состоянию на 02.12.2021 в размере 108 045 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.П. Гинатуллова