Решение по делу № 2-425/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-425/2019                                                                     УИД: 66RS0010-01-2019-000137-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Яны Владиславовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцева Я.В. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (место расположения обезличено) и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 1 000 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.07.2015 года прекращено производство по уголовному делу в отношении истца по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении истца вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Также прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 174 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2015 года постановление суда первой инстанции изменено в части прекращения уголовного преследования по п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения. В остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу, при этом из текста постановления следует, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в той части, в которой уголовное преследование прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и разъяснено, что имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление иных прав. Также разъяснено, что вред, причиненный обвиняемому в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Ранее приговором от 21.06.2013 года истец была осуждена по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года условно на 4 года. Приговором установлено, что в период с 19.02.2009 по 14.07.2009 истец, являясь руководителем филиала ОАО «Уралтрансбанк» в городе Нижний Тагил и обладая организационно - распорядительными функциями и административно - хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ФИО 1, умышленно, из корыстных побуждений, совершила растрату. Несмотря на обстоятельства, установленные указанным приговором, органом предварительного расследования в отношении истца было возбуждено 29 уголовных производство по аналогичным событиям, а 17.12.2013 года предъявлено обвинение по 29 эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ соединенных в одно производство. В рамках дела производилось уголовное преследование, по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения была отменена только 16.12.2015 года. Таким образом, в период с 2013 по 2015 годы подверглась уголовному преследованию по 29 преступлениям, относящихся к категории тяжких. Кроме того, в период с 2013 по 2014 годы истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и оставляла сына на попечение матери и няни,. Муд в декабре 2013 года ушел, хотя брак не был расторгнут. Осталась одна с двумя детьми без средств к существованию. Истец фактически в период производства по делу находилась на иждивении своих родителей, которые помогали материально: отец в декабре 2015 года взял кредит, а в феврале 2015 года мама продала принадлежавшую ей автомашину, так как средств на жизнь, лечение, содержание детей не хватало. Требования предъявлены с учетом положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, статьей 151, ч. 1 ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Истец Зайцева Я.В. и её представитель адвокат Конопелько М.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Полагают, что с учетом индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, будет являться разумной и справедливой.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что исковые требования Зайцевой Я.В. не подлежат удовлетворению, поскольку утверждения истца о причинении ей морального вреда голословны, Зайцевой не представлено каких-либо доказательств его причинения вследствие уголовного преследования. В представленном заявлении не усматривается оснований для возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб. Размер морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, указал, что иск Зайцевой Я.В. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что действия сотрудников действия негативно отразились на состоянии её здоровья, отсутствует причинно - следственная связь между теми фактами, на которые ссылается истец. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области Макаренко Ю.В. с исковыми требования не согласилась частично, указав, что факт прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений ч.ч.2,3 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ не порождает у Зайцевой Я.В. права на реабилитацию. Истец не возражала против прекращения по рассмотрению дела по указанному основанию, действия полиции, органов прокуратуры в установленном законом порядке незаконными не признавались. Вместе с тем, в отношении Зайцевой Я.В. постановлением от 23.07.015 года в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Зайцевой Я.В. признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении неё вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Истец полагает, что в отношении неё незаконно осуществлялось уголовное преследование и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, определила размер компенсации в размере 1 000 000 руб. Однако относимых и допустимых доказательств не представлено. Отсутствуют доказательства невозможности трудоустройства и прекращения семейно - брачных отношений, нахождения на иждивении родителей либо иного нарушения прав заявителя, в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Продажа матерью автомобиля и получение кредита отцом к существу спора не относится. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагала, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 10 000 рублей.      

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и представителя ГУ МВД России по Свердловской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца и её представителя, доводы представителя прокуратуры, изучив письменные доказательства и допросив свидетелей, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что в отношении Зайцевой Я.В. осуществлялось уголовное производство, связанное с расследованием 29 преступлений, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и четырех преступлений по п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. Согласно представленных сведений из материалов уголовного дела расследование преступлений было соединено в одно производство. Все расследуемые события связаны с деятельностью филиала ОАО «Уралтрансбанк» в городе Нижний Тагил, в котором Зайцева Я.В. обладала организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями. По результатам расследования уголовного дела Зайцевой Я.В. было предъявлено обвинение по 29 преступлениям по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и по ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. ../../.... г. в отношении Зайцевой Я.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.        

В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде (место расположения обезличено), государственным обвинителем действия Зайцевой Я.В. обвинение было изменено, действия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного РФ. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. Зайцева Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с испытательным сроком на 4 года. Судом установлено, что исходя из содержания поддержанного обвинения по настоящему уголовному делу и описания совершенного подсудимыми преступления по вышеприведенному приговору, в части времени, места, способа хищения, складывающихся из одних и тех тождественных актов продолжаемого преступления в отношении одного и того же потерпевшего, при этом новое обвинение отличается от предыдущего лишь добавлением в рамках старого обвинения дополнительного перечня кредитных договоров, оформленных с нарушением процедуры кредитования, что повлекло причинение ОАО «Уралтрансбанк» материального ущерба.

По результатам рассмотрения уголовного дела уголовное преследование в отношении Зайцевой Я.В. уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении неё вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За Зайцевой Я.В. признано право в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на реабилитацию в части, прекращения уголовного преследования по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В части меры пресечения судом принято решение об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.07.2015 года было обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда и в части прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ в отношении Зайцевой Я.В. оставлено без изменения.

Повторное возбуждение уголовного дела в отношении Зайцевой Я.В. нарушило её неимущественные права, в связи с чем, у неё возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ей вреда, в том числе и морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются следующие обстоятельства. В отношении Зайцевой Я.В. было возбуждено 29 уголовных дел по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает наказание, в том числе и лишение свободы соком до 10 лет, при этом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок расследования уголовного дела, а также времени рассмотрения его в Ленинском районном суде города Нижний Тагил и периода обжалования составил более двух лет. По сведениям Ленинского районного суда города Нижний Тагил судопроизводство осуществлялось в период с 27.02.2014 года по 16.12.2015 года (дата рассмотрения уголовного дела Свердловским областным судом). Объем дела составил 189 томов, при этом судом по делу проводились судебные заседания ежемесячно, в которые подсудимая Зайцева Я.В. и её защитник принимали участие (отложение дела произведено по причине неявки стороны защиты имело место 08.10.2014 года, 27.05.2015 года).

Истец в обоснование доводов причинения морального вреда указывается на тот факт, что в период уголовного преследования она находилась в декретном отпуске, имел место семейный разлад, фактически она была лишена возможности трудоустройства, находилась на иждивении родителей с двумя несовершеннолетними детьми. В ходе судебного заседания сторона истца также указывала на то обстоятельство, что в период уголовного преследования имело место ухудшение состояния здоровья, однако проходить лечение не имела возможности, поскольку необходимо было являться по вызову органа предварительного расследования, в суд, производить подготовку к судебным заседаниям с учетом объема доказательств по уголовному делу, при этом от органов предварительного расследования имели место доводы о том, что в случае уклонения от процессуальных действий мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет изменена на содержание под стражей. Кроме того, в течение более двух лет она не могла в полной мере осуществлять права матери, поскольку приходилось часть вопросов (состояние здоровья ребенка) перекладывать на мать и подругу. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. не является чрезмерной.

В подтверждение доводов морального вреда представлены следующие доказательства: ...

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО 2 (мать истца) и ФИО 3 (подруга), которые подтвердили тот факт, что истец находилась в подавленном состоянии, она не работала, у неё отсутствовал доход, в связи с чем, весь период уголовного преследования, находилась на иждивении родителей, которые предпринимали меры для жизнеобеспечения Зайцевой Я.В., также ...

Оценивая индивидуальные особенности истца Зайцевой Я.В. и определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая представленные стороной истца доказательства а именно: Зайцева Я.В. имела на момент повторного возбуждения уголовного дела ..., однако уголовное преследование частично на протяжении более двух лет исключало участие истца из процесса воспитания, также истец в силу возраста ребенка не работала и не имела доходов, иного в материалах дела не имеется. Также суду представлены доказательства того, истец и сама нуждалась в медицинской помощи, поскольку имелись признаки неврологических нарушений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Зайцева Я.В. ранее привлечена к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и приговор вступил в законную силу. Повторное привлечение к уголовной ответственности имело место с одновременным возбуждением уголовного дела по составу преступления предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, производство по которому судом прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не влечет возмещения истцу вреда. С учетом данного обстоятельства суд находит необоснованным доводы стороны истца о незаконном применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период уголовного преследования, поскольку у органа предварительного расследования имелись основания для избрания данной меры пресечения. При этом после рассмотрения дела судом первой инстанции мера пресечения была оставлена до вступления постановления в законную силу и сохранялась до момента рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда и данной части постановление не изменено и не отменено.

Таким образом, учитывая в совокупности характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием за тяжкое преступление повторно, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования и иные связанные с уголовным преследованием обстоятельства), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Зайцевой Я.В. до 350 000 рублей.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины не решается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

                 ░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.