Решение по делу № 2а-2712/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-2712/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре г.КоролёваМосковской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным решение, действие (бездействие) Прокуратуры г.Королёва Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре г.Королёва Московской области о признании незаконным решение, действие (бездействие) прокуратуры г.Королёва Московской области, ссылаясь на то, что она, ФИО2, 15.06.2018 года обратилась в Прокуратуру г.Королёва Московской области с заявлением о признании Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» и должностных лиц данной организации виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренным ст.ст.5.39, 5.59, 13.11 КоАП РФ и отмене определения от 01.03.2018 года №. В своём заявлении к административному ответчику она, ФИО2, указывала, что ГУ МО «ГЖИ» ей неоднократно отказывало в ознакомлении с материалами проверок по её заявлениям по факту ограничений в пользовании электроэнергией. Административный ответчик решения о привлечении ГУ МО «ГЖИ» к административной ответственности не принял, с материалами прокурорской проверки её, ФИО2, не ознакомил, в своём ответе от 17.07.2018 года за № указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Административный истец, ссылаясь на то, что оспариваемые решения Прокуратуры г.Королёва Московской области, действия (бездействия) противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, а также другим нормам права, просит суд: признать незаконным решение, действие (бездействие) Прокуратуры г.Королёва Московской области от 17.07.2018 года № (л.д. 3-7).

07 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков – старший помощник прокурора г.Королёва Московской области ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного иска БатмановойИ.П. отказать, ссылаясь на то, что сроки и порядок проведения проверки прокуратурой не нарушены, решения по жалобе приняты надлежащим образом, с материалами надзорного производства ФИО2 была ознакомлена 19.07.2017 года.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 10 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; предметом надзора согласно статье 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48,5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов надзорного производства N 457ж-18, заявление ФИО2 от 15.06.2018 года было зарегистрировано Прокуратурой г.Королёва Московской области 18.06.2018 года за вх. N 457ж-18. (л.д. 69-70).

В указанном заявлении ФИО2 просила признать Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» и должностных лиц данной организации виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренным ст.ст.5.39, 5.59, 13.11 КоАП РФ в связи стем, что ей отказано в ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения её обращения; ГУ МО «ГЖИ» незаконно использовала её персональные данные; отсутствовали ответы или уведомления о переадресации на обращения, полученные ГУ МО «ГЖИ» из Администрации Президента РФ.

Согласно материалам надзорного производства, по результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора г.Королёва Московской области ФИО5 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 71-72)

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в пределах определенных законом полномочий, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении, о чем выносится мотивированное определение.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия прокурора, подлежат отклонению судом, поскольку в результате рассмотрения заявления ФИО2 процессуальное решение, предусмотренное соответствующими нормативными правовыми актами, принято административным ответчиком, о чем был уведомлен заявитель.

Вместе с тем, несогласие заявителя с существом принятого прокурором решения и его содержанием, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия прокурора, поскольку, оспаривание законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, оспариваемое решение административного ответчика не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 22 КАС РФ, в отношении которого КоАП РФ предусматривает специальный порядок его обжалования.

Таким образом, при несогласии с выводами прокурора, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный истец не лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном порядке.

Согласно представленным материалам надзорного производства, по результатам заявления ФИО2 также был дан ответ за № от 17.07.2018 года за подписью заместителя прокурора ФИО5, в котором со ссылкой на проверки и акты, составленные ГУ МО «ГЖИ», дан ответ, что оснований для принятие мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено; порядок обжалования данного ответа заявителю был разъяснён. (л.д. 73-74)

Из материалов надзорного производства усматривается, что документы, на которые прокурор ссылается в своём ответе, в материалах присутствуют.

С указанными документами, а также материалами надзорного производства ФИО2 была ознакомлена 19.07.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу. что административными ответчиками срок и порядок рассмотрения заявления ФИО2 соблюдены, процессуальные решения приняты уполномоченным должностным лицом прокуратуры г.Королёва Московской области, данные решения мотивированы и основаны на материалах проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Прокуратуре г.Королёва Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным, решение, действие (бездействие) Прокуратуры г.Королёва Московской области от 17.07.2018 года №, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева