Решение по делу № 22К-1789/2017 от 20.12.2017

№22к-1789/2017                             Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 г.                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климанова В.В. в интересах обвиняемого К на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2017 г., по которому

К, <...>, судимому:

18.05.2007 Мценским районным судом Орловской области по п.«г» ч.2 ст.161(2 эпизода), ч.3 ст.69 ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2013) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18.02.2009 Мценским районным судом Орловской области по п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2013) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21.02.2011 на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.02.2011 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;

12.12.2012 Мценским районным судом Орловской области по ст.314.1; ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25.06.2013) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.06.2014 по отбытии срока наказания;

29.07.2015 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.03.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 10 января 2017 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Климанова В.В., просивших об изменении постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования К обвиняется в том, что он в ночь с 28.06.2017 на 29.06.2017 проник в дом <адрес>, откуда похитил телевизор марки «ROLSEN» стоимостью 1280 рублей принадлежащий О, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

29.07.2017 СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № 162365 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

30.07.2017 К был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.08.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу №162365 продлен до 3 месяцев, то есть до 29.09.2017.

29.09.2017 уголовное дело №162365 следователем СО МО МВД России «Мценский» приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10.12.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу №162365 возобновлен, в связи с необходимостью проведения следственных действий.

10.12.2017 в 10 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К

11.12.2017 К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» Б обратилась в суд с ходатайством об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 10.01.2018 включительно. В обоснование указала, что К обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим. Осознавая неотвратимость наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено сроком до шести лет, К может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, указывает, что К нигде не работает, по месту регистрации не проживает, скрывается от органов предварительного следствия, ранее неоднократно объявлялся в розыск, в настоящее время находится в розыске, что также дает основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах обвиняемого К просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в июле и сентября 2017 года К допрашивался в качестве подозреваемого, и ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не нарушалась. Сведений о вызове К и его защитника для проведения следственных действий в период с 25.09.2017 по 10.12.2017 суду не представлено. В розыск К не объявлялся, а уголовное дело с 29.09.2017 было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. К был задержан в 5 часов 10.12.2017, а протокол задержания составлен следователем в 10 часов 50 минут. В ходе судебного разбирательства следователем не представлены объективные данные подтверждающие, что К предпринимал какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о его намерении скрыться от органов предварительного следствия, либо помешать расследованию. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что К даны признательные показания по делу. Судом не указано, какой из пунктов ст.97 УПК РФ служит основанием для избрания меры пресечения в отношении К, и как это согласуется с тем, что уголовное дело до момента задержания К было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении К избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной К, а также протоколами его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколами допроса потерпевшей, протоколами допроса свидетелей Г, П, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К, с учётом данных о его личности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о времени задержания К были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Обоснованность и основания приостановления производства по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Данные о личности обвиняемого, нахождение его в розыске, о чем указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены на момент принятия решения.

Вместе с тем, суд, принимая решение об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 10.01.2018, не учел, что срок содержания К под стражей в 1 месяц заканчивается 09.01.2018. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2017 г. в отношении К изменить.

Избрать К меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 9 января 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климанова В.В. в интересах обвиняемого К – без удовлетворения.

Председательствующий