Решение по делу № 33-182/2015 от 13.01.2015

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ставцева С.В. к Прокофьеву А.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, а также по встречному иску Прокофьева А.А. к Ставцеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Прокофьева А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Ставцева С.В. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Прокофьева А.А. – Авилова В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Ставцева С.В. – Копаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ставцев С.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву А.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Ставцевым С.В. и Прокофьевым А.А. заключен предварительный договор, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику, а ответчик принять автомобиль <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок заключения основного договора был определен до
<дата> По условиям договора его цена составила <...> руб., из которых <...> руб. переданы до подписания договора в качестве задатка, <...> руб. подлежали перечислению на ссудный счет №, открытый на имя истца в Орловском отделении
ОАО «<...>», <...> руб. передаются не позднее <дата> <дата> ответчик внес на указанный ссудный счет денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., после чего транспортное средство было передано ответчику и использовалось на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>

Полагая, что основной договор купли-продажи фактически заключен, истец считал, что ответчик уклоняется от исполнения его условий в части выплаты оставшейся денежной суммы в размере <...> руб., в связи с чем просил суд взыскать с Прокофьева А.А. в пользу Ставцева С.В. задолженность по оплате автомобиля <...>, № выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Не признавая исковых требований Ставцева С.В., Прокофьев А.В. предъявил к нему встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован тем, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен по взаимной договоренности ввиду реализации указанного автомобиля <дата> ММА* за
<...> руб. Ссылаясь на то, что реализация указанного автомобиля произведена от имени Ставцева С.В. и на основании доверенности, выданной им <дата> на имя Прокофьева А.А., истец по встречному иску полагал, что цена автомобиля определена самим Ставцевым С.В. в сумме <...> руб. Указывая на то, что до реализации автомобиля ММА* Прокофьев А.А. выплатил Ставцеву С.В. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп, Прокофьев А.А. полагал, что со стороны Ставцева С.В. имеется неосновательное обогащение на сумму <...> руб. <...> коп., в связи с чем просил взыскать со Ставцева С.В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Прокофьев А.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что отказ сторон от исполнения предварительного договора купли-продажи и реализация автомобиля Марченко М.А. обусловлены их взаимной договоренностью.

Оспаривает вывод суда о том, что Прокофьев А.А., перечисляя денежные средства в счет оплаты кредита Ставцева С.В., подтверждает условия предварительного договора, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено внесение платежа в срок и размере, фактически произведенном
Прокофьевым А.А.

Указывает, что вопрос о рыночной стоимости автомобиля судом не исследовался.

Ставцев С.В. представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, считая его выводы законными и обоснованными.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, воспользовались правом участвовать в рассмотрении дела через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

С момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю на покупателя переходит риск случайной гибели товара (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Между тем, пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает для покупателя возможность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм усматривается, что закон связывает фактическое заключение договора купли-продажи с моментом передачи товара, предусмотренного договором.

Материалами дела установлено, что <дата> Ставцев С.В. заключил с Прокофьевым А.А. предварительный договор, по условиям которого Ставцев С.В. обязался продать, а Прокофьев А.А. купить автомобиль <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до <дата> (пункт 2 договора).

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в сумме <...> руб. (пункт 8 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата товара определена сторонами следующим образом: <...> руб. передано Ставцеву С.В. в счет задатка до подписания предварительного договора; денежные средства в сумме <...> руб. Прокофьев А.А. обязался внести на ссудный счет Ставцева С.В., открытый в Орловском отделении № ОАО «<...>» по кредитному договору от <дата> №, в сроки и в размере, определенном кредитным договором; денежные средства в сумме <...> руб. Прокофьев А.А. обязался выплатить Ставцеву С.В. в срок не позднее
<дата>

<дата> Прокофьев А.А. внес на ссудный счет Ставцева С.В. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 8), тем самым погасив остаток задолженности Ставцева С.В. по вышепоименованному кредитному договору.

Кроме того, <дата> Ставцев С.В. выдал Прокофьеву А.А. доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем <...> (л.д. 7).

В свою очередь, <дата> Прокофьев А.А. на основании доверенности, выданной Ставцевым С.В., продал указанный автомобиль ММА* за <...> руб. (л.д. 24).

Из текста договора, заключенного с ММА* следует, что расчет между сторонами произведен до его подписания.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что <дата> Ставцев С.В. фактически передал Прокофьеву А.А. поименованный автомобиль, что подтверждается действиями Ставцева С.В. по выдаче доверенности с правом распоряжения автомобиля, а также действиями Прокофьева А.А. по досрочному погашению кредитной задолженности Ставцева С.В. и распоряжением спорным автомобилем путем его продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску доказательств обратного не представлено, и полагает, что в момент передачи спорного автомобиля Ставцев С.В. выполнил возложенную на него законом обязанность по передаче товара, а у Прокофьева А.А. возникла обязанность по его оплате.

Вместе с тем, учитывая, что Прокофьев А.А. денежные средства в счет оплаты автомобиля передал в размере не в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Ставцева С.В. денежную сумму в размере <...> руб.

Доводы Прокофьева А.А. о том, что стороны отказались от исполнения предварительного договора, и автомобиль продан ММА* по решению Ставцева С.В., обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах районный суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны доводам встречного иска Прокофьева А.А., и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласию с выводами суда. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки, исходя из жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Расчет суммы процентов и судебных расходов проверен районным судом и в апелляционной жалобе не оспаривался.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи