Решение по делу № 2-2613/2020 от 01.06.2020

Дело № 2- 2613 /2020

УИД 61RS0001-01-2020-002776-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                     г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи        Шматко С.Н.

при секретаре                                     Шершневой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева В. А. к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.09.2017 года приобрел в магазине ответчика «Мегафон» по адресу: ..., телефон Аррlе Iphone 7 128 GB. Согласно чеку цена товара составила 58 990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком от 14.09.2017 года.

В середине августа 2018 года в телефоне проявился недостаток: желтое пятно в правом нижнем углу дисплея. Также у телефона серьезная проблема с батареей, так как полная разрядка со 100 % происходит за несколько часов. Периодически товар вообще не включается. Кроме того, когда истец показал телефон друзьям, выяснилось, что еще не работает датчик приближения экрана (автоотключение экрана при приближении телефона к уху), про который истец вообще ничего не знал.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр изготовителя ООО «М.Тайм» для диагностики аппарата. Специалисты сервисного центра пояснили, что нарушений правил использования нет и случай является гарантийным, но для выдачи заключения необходимо поступление товара непосредственно от продавца.

13.09.2018 года истец обратился к АО «Мегафон Ритейл» (продавцу товара) с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара, а если окажется, что имеет право на возврат денег, то просил вернуть стоимость товара, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией и описью вложения. На время рассмотрения заявления истец просил предоставить ему в пользование аналогичный товар. Указанное письмо было возвращено 27.10.2018 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

14.02.2019 года истец обратился к ООО «Эппл Рус» (импортеру товара) с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара, а если окажется, что имеет право на возврат денег, то просил вернуть стоимость товара, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией. На время рассмотрения заявления истец просил предоставить ему в пользование аналогичный товар. Указанное письмо было получено 01.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но оставлено без удовлетворения.

17.01.2020 года представитель истца сдал товар в авторизованный сервисный центр «Эппл» - ООО «М.Тайм», что подтверждается договором на оказание услуг от 17.01.2020 года.

Через неделю истец получил ответ на претензию, датированный 23.01.2020 года, в котором ООО «Эппл Рус» просит предоставить товар для устранения недостатков.

27.04.2020 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара или вернуть за него деньги, если на это есть основания.

Согласно договору с сервисным центром, ориентировочный срок устранения недостатков - 9 дней. Истец считает, этот срок достаточен для данного действия.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить недостатки товара Аррlе Iphone 7 128 GB и возвратить его истцу, взыскать с ООО «Эппл Рус» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с АО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.11.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 58 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Эппл рус» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 58 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Царев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 года истец приобрел в магазине «Мегафон» по адресу: ..., телефон Аррlе Iphone 7 128 GB, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждаются чеком от 14.09.2017 года.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в августе 2018 года в телефоне проявился недостаток: желтое пятно в правом нижнем углу дисплея, полная разрядка телефона со 100 % происходит за несколько часов, периодически телефон не включается. Кроме того, когда истец показал телефон друзьям, выяснилось, что еще не работает датчик приближения экрана (автоотключение экрана при приближении телефона к уху), про который истец вообще ничего не знал.

13.09.2018 года истец обратился к АО «Мегафон Ритейл» (продавцу товара) с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара, либо возвратить стоимость товара, что подтверждается соответствующим заявлением, почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное письмо было возвращено 27.10.2018 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.02.2019 года истец обратился к ООО «Эппл Рус» (импортеру товара) с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара, либо возвратить стоимость товара, что подтверждается соответствующим заявлением, почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное письмо было получено 01.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но оставлено без удовлетворения.

17.01.2020 года представитель истца сдал товар в авторизованный сервисный центр «Эппл» - ООО «М.Тайм», что подтверждается договором на оказание услуг от 17.01.2020 года.

Через неделю истец получил ответ на претензию, датированный 23.01.2020 года, в котором ООО «Эппл Рус» просит предоставить товар для устранения недостатков.

27.04.2020 года истец повторно обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с просьбой устранить недостатки товара или вернуть его стоимость.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 02.06.2020 г. ответчик ООО «Эппл Рус» возвратил истцу стоимость товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.11.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 58 990 рублей, с ООО «Эппл рус» за период с 12.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 58 990 рублей.

Проверив расчет, а также учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 58 990 руб., произведен ответчиком лишь 02.06.2020 года, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.11.2018 г. по 14.02.2019 г., с ООО «Эппл рус» за период с 12.03.2019 г. по 19.06.2019 г. являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невозвращенных по договору денежных средств, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГКРФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.11.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 30 000 рублей, с ООО «Эппл рус» за период с 12.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Царева В.А. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд полагает необходимым также применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в размере 2 000 рублей, с ООО «Эппл рус» в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Царева В.А. подлежат взысканию почтовые расходы с АО «Мегафон Ритейл» в размере 385,74 руб., с ООО «Эппл Рус» в размере 217,74 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Мегафон Ритейл» в размере 1 400 руб., с ООО «Эппл Рус» в 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева В. А. к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Царева В. А. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.11.2018г. по 14.02.2019г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 385,74 рублей, а всего 38 385,74 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Царева В. А. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.03.2019г. по 19.06.2019г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,74 рублей, а всего 38 217,74 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2020г.