Решение по делу № 33-8780/2023 от 25.04.2023

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2022-006585-62

Дело № 2-3769/2023

Дело № 33-8780/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вафина И.Ф. – Васина Д.С. и ответчика Валеевой К.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Ильнара Фархатовича Вафина к Кристине Рустэмовне Валеевой, 22 сентября 1990 года рождения, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны в пользу Вафина Ильнара Фархатовича, 12 мая 1988 года рождения, уроженца города Казани, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Вафина И.Ф. – Васина Д.С., в поддержку своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения ответчика Валеевой К.Р. и ее представителя Гасимова Р.Х., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца, прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вафин И.Ф. обратился в суд с иском к Валеевой К.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак С 455 ЕА 799, под управлением Вафина И.Ф., и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак У 838 ХЕ 116, под управлением Валеевой К.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 145 рублей 20 копеек.

Представитель истца Васин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Валеева К.Р. и ее представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать, определив вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % за водителем Вафиным И.Ф.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2023 года с ответчика Валеевой К.Р. в пользу истца Вафина И.Ф. взысканы почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, связанные с направлением искового заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Вафина И.Ф. – Васин Д.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Заявитель считает, что, устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. При этом полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Также выражает несогласие с определенным судом размером убытков и судебных расходов, также полагая их необоснованно заниженными.

В апелляционной жалобе ответчик Валеева К.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Считает, что отсутствие факта привлечения к административной ответственности водителя Вафина И.Ф. не является подтверждением отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что для правильного рассмотрения дела суду следовало установить степени вины участников происшествия, а не ссылаться лишь на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В своем возражении на апелляционные жалобы помощник прокуратуры Авиастроительного района города Казани Багавиев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, доводы апелляционных жалоб необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вафина И.Ф. – Васин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчика Валеева К.Р. и ее представитель Гасимов Р.Х. поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы представителя истца.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала решение законным и обоснованным, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2022 года в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц Тэцевская и Белинского города Казани произошло столкновение транспортного средства марки «Хундай» с государственным регистрационным номером С 455 ЕА 799, под управлением Вафина И.Ф., и транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным номером У 838 ХЕ 116, под управлением Валеевой К.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вафин И.Ф. получил телесные повреждения.

Согласно справке № 1580 от 2 августа 2022 года, выданной акционерным обществом «Городская клиническая больница № 12» города Казани (далее – АО «ГКБ № 12») Вафин И.Ф. получил травму в виде ушибов мягких тканей грудной стенки.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца и собранными по делу доказательствами: заверенной копией Журнала амбулаторных обращений по хирургии, где зафиксирован факт обращения 3 августа 2022 года в АО «ГКБ № 12» города Казани Вафина И.Ф.; копией протокола осмотра врача хирурга Гушива К.И. совместно с ответственным хирургом Хасановым Д.З. по факту обращения 03 августа 2022 года Вафина И.Ф.; копией направления на госпитализацию в АО «ГКБ № 12» города Казани Вафина И.Ф. от 3 августа 2022 года.

Так, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 сентября 2022 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Сенцова А.В. от 19 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вафина И.Ф. оставлено без изменения. Из названного выше решения следует, что «из представленных материалов и объяснений самой Валеевой К.Р. нельзя однозначно высказаться о наличии в действиях Вафина И.Ф. состава административного правонарушения».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани майора полиции Сенцова А.В. № 18810316222540048260 от 23 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности Валеевой К.Р. по части 1 статьи 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Установлено, что «выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении Валеевой К.Р. пункта 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Таким образом, вина ответчика Валеевой К.Р. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшая причинение телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями Валеевой К.Р. в дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца (телесные повреждения) доказана.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер и степень телесных повреждений (на грудной клетке слева в области мягких тканей на уровне 1-3 ребер визуализируется кровоподтек, правой и левой подвздошной области в проекции ушиба от ремня безопасности, рекомендовано наблюдение у терапевта, лечение не назначено), принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не отвечает критериям разумности и справедливости, является заниженным. Указанная сумма не способна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд первой инстанции формально сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных истцу повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, однако фактически размер компенсации определен без учета данных критериев.

Из материалов дела усматривается, что Валеева К.Р. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена. Определение вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит определению, если в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречивостью версий в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не было установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях либо постановление/определение по делу об административном правонарушении было обжаловано водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия и по результатам рассмотрения такой жалобы вывод о вине кого-либо из них не сделан.

Предметом спора в настоящем гражданском деле является компенсация морального вреда, которая взыскивается с причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда в силу закона. Более того, спор о возмещении материального ущерба не заявлен и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, увеличив его до 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрении дел об административном правонарушении № 12-1563/2022, № 12-1565/2022 истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2022 года, заключенный с Васиным Д.С.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Васин Д.С. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Вафина И.Ф. в Авиастроительном районном суде города Казани по делу № 12-1563/2022, № 12-1565/2022.

В пункте 3.4 вышеуказанного договора указано, что подписание настоящего договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 20 000 рублей. Оказание юридических услуг представителя заключалась в принятии участия по одному судебному заседанию по каждому делу.

Учитывая обстоятельства дел об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма убытков в размере 3 000 рублей определена без учета всех фактических обстоятельств дела и необоснованно занижена, и принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, увеличив сумму убытков, связанных с оплатой юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, с 3 000 рублей до 10 000 рублей, которые являются разумными и фактически обоснованными, их стоимость соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги.

Также из материалов дела следует, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу услуг и сложность дела, счел разумной сумму 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2022 года Вафин И.Ф. заключил с Васиным Д.С. договор на оказание юридических услуг.

По пункту 3.4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 рублей. Подписание договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 25 000 рублей.

В рамках указанного договора, Васиным Д.С. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, является заниженной, не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на иную оценку доказательств по делу. Вина ответчика в причинении телесных повреждении и дорожно-транспортном происшествии судом установлена с учетом постановления по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальный характер применительно к настоящему спору в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих доказывание данных обстоятельств при разрешении настоящего иска. Кроме того, виновность ответчика не имеет юридического значения при причинении вреда пострадавшему пассажиру транспортного средства в силу пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются ее позицией, высказанной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.

Дополнительное решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года по данному делу в части взыскания с Валеевой Кристины Рустэмовны в пользу Вафина Ильнара Фархатовича компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны (<данные изъяты>) в пользу Вафина Ильнара Фархатовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 15 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи