Решение по делу № 33-7678/2024 от 15.02.2024

                                                                                 Дело № 33-7678/2024

    Судья: Царьков О.М.                            50RS0011-01-2023-001760-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475/2023 по иску Котовой Л. В., Котова А. Н., Котова А. А.ича к Филатовой Е. И., Морару (Филатовой) И. В., Малышевой О. В., Малышеву Д. А. об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Котовой Л. В., Котова А. Н., Котова А. А.ича на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 октября 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения истца Котовой Л. В., Котова А. Н., Котова А. А.ича; ответчика Филатовой Е. И.,

установила:

Истцы Котова Л.В., Котов А.Н., Котов А.А. обратились в суд с иском к Филатовой Е.И., Морару (Филатовой) И.В., Малышевой О.В., Малышеву Д.А., которым просят обязать ответчиков устранить допущенные нарушения строительных норм и правил при ремонте (укладке, замене) напольного покрытия в кв. № <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковский, ул. Левченко, д. <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками кв. № <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковский, ул. Левченко, д. <данные изъяты>. Предположительно в 2020-2021 году ответчиками был выполнен ремонт в кв. № <данные изъяты>, собственниками которой они являются, после которого существенно повысился уровень шума, что негативно сказывается на моральном и физическом состоянии истцов.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчикам как устно, так и письменно о необходимости устранения нарушений шумоизоляции напольного покрытия в кв. № <данные изъяты>, однако никаких мер со стороны ответчиков предпринято не было, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Котова Л.В. и Котов А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Котов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Филатова Е.И. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Морару (Филатова) И.В., Малышева О.В., Малышев Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 05 октября 2023г. исковые требования Котовой Л. В., Котова А. Н., Котова А. А.ича к Филатовой Е. И., Морару (Филатовой) И. В., Малышевой О. В., Малышеву Д. А. об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцов, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лично, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Филатова Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истцы Котова Л.В., Котов А.Н., Котов А.А. являются собственниками кв. №<данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковский, ул. Левченко, д. <данные изъяты>.

Собственниками кв. №<данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме, являются ответчики Филатова Е.И., Морару (Филатова) И.В., Малышева О.В., Малышев Д.А..

В исковом заявлении истцы указывают, что ориентировочно в 2020-2021 году ответчиками в кв. № <данные изъяты> были произведены ремонтные работы, в результате которых существенно повысился уровень шума в квартире истцов: возросла слышимость от ходьбы, бега, перемещения мебели и прочее. Истцы полагают, что повышение уровня шума произошло ввиду нарушения строительных норм и правил при укладке/замене напольного покрытия в квартире ответчиков.

По ходатайству истцов определением Жуковского городского суда М.О. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 08/2023/36, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», на момент натурного осмотра кв. № <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковский, ул. Левченко, д. <данные изъяты>, установлено, что в помещении коридора и жилых комнат квартиры выполнены работы по укладке ламината по существующему напольному покрытию из дощатого паркета по лагам. Иных изменений напольного покрытия помещений квартиры не установлено. Выполненные работы по укладке ламината имеют следующие технические решения: - ламинат уложен по подложке из пенополиэтилена 2 мм; выполнены зазоры между ламинатом и вертикальными поверхностями стен и перегородок от 5 мм; - укладка ламината выполнена со смещениями смежных панелей следующего ряда; - зазоры между стенами и ламинатом закрыты ПВХ плинтусами.

Выполненные работы по монтажу ламината в помещениях квартиры соответствуют требованиям СП 71.13330.2017.

Тип покрытия помещений квартиры, а именно линолеум, ламинат, керамическая плитка соответствуют назначению помещений в соответствии с СП 29.133302011.

На основании изложенного установлено, выполненные работы по укладке ламината по существующему напольному покрытию из дощатого паркета по лагам соответствует действующим требованиям.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцы ходатайствовали об исключении заключения эксперта из числа доказательств по настоящему делу, просили о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку доводы истцов о нарушении ответчиками действующих норм и правил при осуществлении работ по укладке (замене) напольного покрытия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и опровергаются заключением судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков устранить нарушения строительных норм и правил при ремонте напольного покрытия в кв. № <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить нарушения строительных норм и правил при ремонте напольного покрытия, то суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил неимущественные права истца, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда, а равно суд не усмотрел оснований о взыскании с ответчиков в пользу истцов уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегий стороне истца разъяснено право в порядке статьи 56, 79, 87 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической, экологической экспертизы на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим, строительным, иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям уровеня шумоизоляции (звукоизоляции) квартиры ответчика.

В связи с указанным, рассмотрение дело было отложено на 13 марта 2024 года.

К материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приобщено информационное письмо АНО «Центр Судебных исследований «РиК» о возможности проведения такого рода экспертизы. Стоимость экспертизы составит 120 000рублей за одно помещение. Данное информационное письмо заблаговременно было направлено стороне истца, получено последним.

В судебном заседании сторона истца от проведения\оплаты повторной судебной строительно-технической, экологической экспертизы, отказалась. Данный отказ занесен в протокол судебного заседания. Судебной коллегией стороне истца разъяснено, что в случае отказа истцов от назначения повторной экспертизы или отказа от ее оплаты дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не принятии судом первой инстанции вновь открывшихся обстоятельств, судебной коллегией отклоняются. Истцы отказались от проведения и оплаты повторной судебной строительно-технической, экологической экспертизы, отказ занесен в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 05 октября 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Л. В., Котова А. Н., Котова А. А.ича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024года.

Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>