Решение по делу № 33-2094/2023 от 10.05.2023

УИД 69RS0039-01-2022-002324-04 судья Кяппиев Д.Л.

№ 2-1-279/2022 (№ 33-2094/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери»

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» в удовлетворении иска к Ерусалимову А.В. о возложении по демонтажу конструкции с остеклением и козырьком, установленной на балконе, расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» обратилось в суд с иском к Ерусалимову А.В. о возложении обязанности демонтировать установленную на балконе конструкцию, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений истец осуществляет функции управления в отношении указанного многоквартирного дома с 1 ноября 2015 года.

В настоящее время в соответствии с региональной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области проводится капитальный ремонт фасада с утеплением данного дома, организацией проведения которого занимается Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Работы осуществляет подрядная организация ООО «Промстроймонтаж» на основании договора от 30 марта 2021 года.

Для проведения необходимых работ работникам подрядной организации требуется доступ к элементам фасада дома, которые на данный момент не доступны в связи с остеклением балкона указанной квартиры.

24 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика предписание с предложением представить в срок до 15 января 2022 года разрешительные документы на установку на балконе конструкции с остеклением и козырьком либо демонтировать ее в целях обеспечения доступа подрядной организации к месту проведения работ.

На основании изложенного истец просил обязать Ерусалимова А.В. демонтировать конструкцию с остеклением и козырьком, установленную на балконе, расположенном в квартире № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ерусалимов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Истец ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», третьи лица ООО «Промстроймонтаж», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, администрация Пролетарского района города Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Ерусалимова Е.Н., Маркова Н.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Администрация Пролетарского района г. Твери представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «Промстроймонтаж» представило письменные пояснения, в которых заявленные исковые требования поддержало в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что самовольное остекление балкона, установка козырька и отлива само по себе является нарушением действующего законодательства. Также это исключает возможность капитального ремонта и утепления всей 100 % площади фасада, даже при допуске в квартиру и на балкон. Более того, при наличии остекления невозможно провести капитальный ремонт самой балконной плиты.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, апеллянт отмечает, что в деле отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком работ по остеклению балкона и установке козырька. Представленный в дело протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома, по мнению апеллянта, не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Однако и при наличии такого согласия никакая реконструкция не может проводиться без соответствующей проектной документации и необходимого согласования. В рассматриваемом случае все работы выполнены собственником помещения без какого-либо проектирования и согласования. Кроме того, в дело не представлено доказательств соответствия проведенных работ действующим строительным нормам и правилам, требованиям элементарной безопасности, ограничениям, установленным санитарным, противопожарным и иным законодательством.

В данном случае собственником помещения многоквартирного дома фактически проведена реконструкция общего имущества МКД, изменен вид фасада, а установленный козырек увеличивает количество накапливаемых снежных масс, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с проведенными работами требуется внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома, что невозможно без соответствующего согласования уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» Феоктистова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ерусалимов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 01 ноября 2015 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято оформленное протоколом от 28 ноября 2019 года решение, которым утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в числе которых - ремонт фасада с утеплением.

На основании договора от 30 марта 2021 года капитальный ремонт в <адрес> в рамках региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области проводит ООО «Промстроймонтаж».

24 декабря 2021 года ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» направило в адрес ответчика сообщение, в котором предложено в срок до 15 января 2022 года представить разрешительные документы на установку на балкон данной конструкции либо демонтировать ее и обеспечить доступ подрядной организации к месту проведения работ по капитальному ремонту фасада дома в районе балкона.

Факт остекления балкона и установки козырька на балконе квартиры Ерусалимова А.В. не оспаривался и подтвержден представленной истцом фототаблицей.

Со слов Ерусалимова А.В. данная квартира была приобретена им уже с застекленным балконом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 16 сентября 2022 года собственникам квартир 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 в указанном доме предоставлено право на использование части фасада многоквартирного дома и балконных плит указанных квартир для размещения конструкций для остекления балкона, а также на сохранение в текущем состоянии балконных плит вышеуказанных квартир с конструкциями для остекления, остеклением и козырьками над балконами.

В том же решении зафиксировано, что при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома утепление частей фасада многоквартирного дома в местах установки собственниками вышеуказанных квартир конструкций для остекления балкона, остекления и козырьков над балконами возможно не производить.

Из технического паспорта на дом, имеющегося в материалах дела, следует, что возведение на балконах многоквартирного дома конструкций в виде остекления с козырьком не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остекление балкона не является переустройством, перепланировкой и реконструкцией, требующими получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также об отсутствии доказательств того, что остекление балкона квартиры, принадлежащей ответчику, повлекло нарушение прочности или разрушение несущих конструкций многоквартирного дома, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника - противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над балконом (его остекления) или для других целей.

Установка козырька над балконом квартиры, принадлежащей ответчику, а также его остекление повлекли присоединение части указанного навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома, доказательств наличия которого в дело не представлено.

Вопреки позиции суда о наличии такого согласия решение общего собрания от 16 сентября 2022 года не свидетельствует, поскольку данных о присутствии на нем всех собственников помещений дома и наличии их согласия на сохранение спорной конструкции не имеется.

Утверждение об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как их права нарушаются уже самим фактом размещения козырька над балконом и фактом его остекления на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда о том, что на остекление и установление козырька балкона не требуется согласия собственников многоквартирного дома, поскольку это не является перепланировкой, переустройством либо реконструкцией, являются ошибочными, поскольку наличие данной конструкции может создать угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества, в том числе ввиду возможности падения наледи и снега с козырька.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», внесение изменения в технический паспорт жилого помещения необходимо в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил). Соответственно, плиты балконов, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

Следует отметить, что положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет на установление без соответствующих согласований с компетентными органами на балконе конструкций, подобных принадлежащей ответчику, ввиду чего ее утверждения об обратном отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств соответствия установленной на балконе конструкции требованиям действующего законодательства, данных о внесении соответствующих изменений в технический паспорт, являющихся обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, доводы о недоказанности истцом факта нарушения несущих конструкций дома судебной коллегией отклоняются. Возведение на балконе дополнительных конструкций во всяком случае влечет увеличение нагрузки на несущую плиту.

Помимо этого, наличие самовольно возведенной на балконе конструкции создает препятствия в производстве подрядной организацией в запланированном объеме капитального ремонта многоквартирного дома (в частности, утепления фасада), поскольку к его части, закрытой в результате остекления Ерусалимовым А.В. балкона, доступа не имеется. При этом доводы ответчика о том, что препятствий в выполнении ремонтных работ он не чинит и готов обеспечить подрядчику возможность произвести с его балкона утепление стены дома, во внимание не принимаются, поскольку спорная конструкция (как следует из представленных в дело фотографий) крепится к стене дома и препятствует выполнить все необходимые работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения балкона квартиры в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными документами.

С учетом того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», то данная организация имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет ответчика, в связи с чем с Ерусалимова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» к Ерусалимову А.В. удовлетворить.

Обязать Ерусалимова А.В. (паспорт <данные изъяты>) демонтировать конструкцию с остеклением и козырьком, установленную на балконе квартиры № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ерусалимова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ИНН 6950185135) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи