Решение по делу № 33-1235/2024 (33-43392/2023;) от 07.12.2023

Судья: Волкова А.В. Дело № 33-1235/2024 (33-43392/2023)50RS0035-01-2022-004725-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова П. А., Красиковой С. С., Никитиной Е. П. к Филатовой Е. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филатова А. Д., о признании утратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Филатовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филатова А. Д., к Красикову П. А., Красиковой С. С., Никитиной Е. П. о вселении,

по апелляционной жалобе Филатовой Е. А., также действующей в интересах несовершеннолетнего Филатова А. Д., апелляционному представлению Подольского городского прокурора Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Красиков П.А., Красикова С.С., Никитина Е.П., уточнив требования (л.д.62-63), обратились в суд с иском к ответчику Филатовой Е.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего Филатова А.Д., 07.10.2021года рождения, о признании несовершеннолетнего Филатова А.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, о признании Филатову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивируют тем, что 24.04.1989г. спорная квартира предоставлена Красикову П.А. и его семье на основании ордера <данные изъяты>. Квартира является муниципальной. Ответчик Филатова Е.А. зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения по месту жительства ее отца - Красикова А.П. Однако в спорную квартиру она никогда не вселялась, ее личных вещей в квартире не было и нет, о намерении вселиться в квартиру никогда не сообщала, коммунальные платежи и плату за содержание жилого помещения не вносила. Из полученный выписки из домовой книги истцам стало известно, что в квартире также зарегистрирован сын Филатовой Е.А. – Филатов А.Д., 2021 года рождения, который также никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал и не был в ней. Регистрация ответчиков нарушает права истцов, ограничивая реализацию законных прав, увеличивая расходы по содержанию жилого помещения. Филатова Е.А., не используя жилое помещение по назначению, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Филатова Е.А., не признав исковые требования, заявила встречный иск к Красикову П.А., Красиковой С.С., Никитиной Е.П. о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына в спорную квартиру (л.д.134-136). Требования мотивирует тем, что она зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации ее отца, соответственно, ее сын зарегистрирован в квартиру по месту ее регистрации. От своего права на проживание в квартире не отказывалась, выезд носит временный характер, в связи с конфликтными отношениями с родственниками. Обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением. Коммунальные платежи оплачивает.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования Красикова П. А., Красиковой С. С., Никитиной Е. П. удовлетворены.

Судом постановлено: признать Филатову Е. А., Филатова А. Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Филатовой Е. А., Филатова А. Д. с регистрационного учета по адресу<данные изъяты>.

Встречные исковые требования Филатовой Е. А. о вселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филатова Е.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования, в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать.

Подольский городской прокурор Московской области подал апелляционное представление, в котором, с учетом дополнений, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Красикова П.А., Красиковой С.С., Никитиной Е.П. в части признания несовершеннолетнего Филатова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить встречные исковые требования Филатовой Е.А. в части вселения несовершеннолетнего в жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции представитель Филатовой Е.А. – Богданова Г.Н. явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Красикова С.С., Никитина Е.П. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела судом установлено, что на основании ордера <данные изъяты> от 24.04.1989г. Красикову П.А. с семьей (Красикова С.С. - жена, Красикова М.П. - дочь, Красиков А.П. - сын, Красиковой И.П. - дочь) была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Красиков П.А., Красикова С.С., Никитина Е.П., Красиков А.П., Филатова Е.А. с 2002 года (ответчик), несовершеннолетний Филатов А.Д., 2021г.р. (сын ответчика), с 2021года (л.д.36-35).

Согласно уведомлению ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница» от 04.08.2022г. <данные изъяты>, Филатова Е.А., 1996г.р., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> фактический адрес проживания: <данные изъяты>, прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ МО «ПОКБ» Комплексная поликлиника (взрослая) ОСП 4, мкр. Кузнечики, б-р 65-летия Победы, д.10. По данным амбулаторной карты Филатова Е.А. наблюдалась с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в ГБУЗ МО «ПОКБ» Комплексная поликлиника (взрослая) ОСП 4, мкр. Кузнечики, б-р 65-летия Победы, д.10. Согласно записям электронной амбулаторной карты, за медицинской помощью Филатова Е.А. обращалась в ноябре 2021г. в ГБУЗ МО «ПОКБ» Комплексная поликлиника (взрослая) ОСП 4, мкр. Кузнечики, б-р 65-летия Победы, д.10. Амбулаторная медицинская карта Филатовой Е.А. в ГБУЗ МО «Подольская клиническая больница» Взрослая поликлиника Ленинградская д.9 в регистратуре отсутствует (л.д.76).

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит Филатовой (Красиковой) Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2014г. (л.д.191), право зарегистрировано 09.09.2014г. (л.д.161-162).

Согласно уведомлению ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница» поликлиника <данные изъяты> от 05.08.2022г. <данные изъяты>, ребенок Филатов А.Д., 2021г.р., проживающий по адресу: <данные изъяты>, прикреплен и получает медицинское обслуживание в ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница» поликлиника <данные изъяты> с 03.11.2021г. Медицинская карта имеется. Были осуществлены патронажи на дому 6 раз: 3 раза врачом и 3 раза медицинской сестрой. Осуществляются ежемесячные явки профилактических медицинских осмотров в ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница» поликлиника <данные изъяты> (л.д.79).

Согласно уведомлению УМВД Росси по г.о. Подольск от 05.08.2022г. <данные изъяты>, Филатова Е.А., 1996г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> в 3й отдел полиции по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу с 2014г. по 05.08.2022г. не обращалась (л.д.77).

Из сообщения МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» от 08.08.2022г. <данные изъяты> следует, что обращения по вопросу препятствий в пользовании (вселении, оплаты) жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> от Филатовой Е.А. в адрес предприятия не поступали (л.д.78).

Согласно КУСП <данные изъяты> от 09.10.2022г. в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, 09.10.2022г. в 13 час. 36 мин. в ДЧ 3ОП поступило сообщение от гр. Филатовой Е.А., проживающей по адресу: <данные изъяты> о том, что по адресу: <данные изъяты> конфликтная ситуация. Организован выезд. В ходе проверки данного сообщения установлено, что произошел словестный конфликт на бытовой почве между родственниками. Правонарушений не выявлено (л.д.187).

Ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды апартамента от 01.10.2022г., согласно которому Филатов Д.Д., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, арендует апартамент у Шевцовой В.Н., по адресу: <данные изъяты> студия 1 (евродвушка), на срок до 09.09.2023г. Проживать в апартаменте также могут Филатова Е.А. (супруга), Филатов А.Д. (сын) (л.д.197-199).

Также ей были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>, от 11.09.2022г. на сумму 700 руб., от 02.11.2022г. на сумму 600 руб., от 19.02.2023г. на сумму 500 руб., от 28.03.2023г. на сумму 500 руб. (л.д.200-203).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Витковская Н.Р. и Плотникова Г.В., которые показали, что семью Красиковых знают, живут в одном доме, бывают в их квартире. В квартире проживают Красикова С.С., Никитина Е.П., Красиков П.А., Филатову Е.А. и ее сына в квартире не видели.

Допрошенная в судебном заседаниив качестве свидетеля Губанова Т.П. показала, что является матерью Филатовой Е.А. В 2000г. они с бывшим супругом Красиковым А. и дочерью Филатовой Е.А. переехали жить в г.Подольск и проживали у Красиковой С.С. около двух лет. Затем съехали на съемное жилье, в последующем брак расторгли. Дочь осталась проживать с ней, на выходные ездила к отцу, который проживал после расторжения брака у Красиковой С.С. Квартира, находящаяся в собственности Филатовой Е.А., фактически принадлежит ей (свидетелю). Проживает дочь с супругом в г.Москва, арендуют квартиру. Сейчас ни она, ни дочь Филатова Е.А. с истцами не общаются. Однако возможности постоянно арендовать жилье нет, в связи с чем, она хочет въехать в спорную квартиру

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 20, 69, 71, 83 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании Филатовой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что первоначально Филатова Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире в 2002г. по месту регистрации отца, откуда в последующем выехала вместе с родителями. Достигнув совершеннолетия, Филатова Е.А. не реализовала свое право на спорное жилое помещение, поскольку попыток вселения не осуществляла, коммунальные платежи не оплачивала, ее личных вещей в квартире не имеется, проживает в другом жилом помещении и имеет в собственности иное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что со стороны истцов ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о совершении Филатовой Е.А. действий, направленных на добровольный отказ от личного пользования спорным жилым помещением в связи с проживанием по другому месту жительства, а не наличием препятствий к проживанию со стороны нанимателя.

Разрешая требования истцов в отношении несовершеннолетнего Филатова А.Д., суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, членом семьи собственника которого является один из его родителей.

Вместе с тем, поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производно от жилищных прав родителей, суд признал несовершеннолетнего Филатова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Удовлетворение первоначальных требований послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Филатовой Е.А. о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ответчика Филатовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Филатовой Е.А. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями между бабушкой Красиковой С.С. и ее родителями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку после достижения совершеннолетия в 2014 году ответчик не предпринимала никаких действий по вселению в квартиру, не заявляла о своих правах и намерении проживать в квартире и пользоваться ею, не несла бремя содержания квартиры.

Доводы о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению судебной коллегией отклоняются, поскольку такие платежи были совершены уже после возникновения заявленного истцами спора и обращения с данным иском в суд.

Обращение Филатовой Е.А. в органы полиции, датированное периодом после подачи истцами искового заявления, по своему содержанию носит формальный характер. Доказательств совершения каких-либо реальных действий по вселению в жилое помещение с 2014 года, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что у Филатовой Е.А. с 2014 года в собственности находится квартира по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН, где она фактически проживала. Доводы о формальной регистрации права собственности, поскольку квартира была куплена на денежные средства ее матери, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

При этом представленный в материалы дела договор аренды апартамента, заключенный супругом Филатовой Е.А. – Филатовым Д.Д., как и приобщенное судебной коллегией соглашение о его расторжении, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор был заключен 01.10.2022 года, то есть после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Филатова Е.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, утратила связь со спорным жилым помещением, как с местом своего жительства.

Состоявшееся по делу решение суда в части разрешения требований истцов к Филатовой Е.А. следует признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно признал Филатову Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, то оснований для удовлетворения ее встречного иска о вселении у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания несовершеннолетнего Филатова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из искового заявления (уточненного искового заявления), истцы просили признать несовершеннолетнего Филатова А.Д. не приобретшим право пользования квартирой, ссылаясь на то, что он в спорное жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал.

Признавая Филатова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцами заявлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия усматривает основания для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Красикова П.А., Красиковой С.С., Никитиной Е.П. о признании несовершеннолетнего Филатова А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, так как Филатов А.Д., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире по месту жительства матери по согласованию между родителями, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено родителями ребенка в качестве его постоянного места жительства. Факт его не проживания связан с объективными обстоятельствами, не зависящими от самого несовершеннолетнего.

Поскольку решение в части признания Филатова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением отменено, в удовлетворении требований о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о снятии его с регистрационного учета по адресу регистрации не имеется. В указанной части решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом оснований для вселения несовершеннолетнего Филатова А.Д. в квартиру в связи с частичной отменой решения судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, тогда как родители Филатова А.Д. в спорной квартире не проживают, Филатова Е.А. признана утратившей право пользования этим жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года отменить в части признания несовершеннолетнего Филатова А. Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красикова П. А., Красиковой С. С., Никитиной Е. П. о признании несовершеннолетнего Филатова А. Д., <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Е. А., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи