Решение по делу № 12-380/2018 от 25.10.2018

Мировой судья судебного участка

№ Железнодорожного судебного района

<адрес> Заевская Н.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

    25 декабря 2018 года    <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Домникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Так, факт управления им транспортного средства не доказан, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ-2107 гос. номер №, по его просьбе управлял ФИО10, и после того, как был допущен наезд на пешехода, Усенко Игорь испугался, в свою очередь ФИО1 косвенно чувствовал себя виновным, так как устранился от управления транспортным средством, и взял вину за ДТП на себя. Рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не выяснялись (л.д. 82-86).

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 и его представитель просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ФИО4 суду пояснил, что факт управления транспортным средством не доказан, он не управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитсративном правонауршении и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в шт. Грэсовском <адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2107» (Lada 2107), государственный регистрационный знак К612НО161, находясь в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 112 км + 650 м автодороги Симферополь - Красноперекопск, в пгт. Грэсовском в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada 2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пгт. Комсомольское в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева на право по ходу движения транспортного средства (л.д.10).

В связи с вынесением в отношении ФИО1 определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, последний, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С указанным протоколом ФИО1, согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д.7).

По результатам проведённого в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» медицинского освидетельствования было установлено нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены финилалкиломины в моче и установлено состояние опьянения (л.д.4), что также отражено в справке о результатах медицинского освидетельствования от 27.06.20118 года №, согласно которой в моче ФИО1 при иммунохроматографическом исследовании тест дал положительный результат на амфитамин (л.д.8).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошенный ФИО5х., который будучи предупрежденным об административной ответственности пояснил, что когда их наряд приехал на место ДТП, потерпевшего уже увезли в больницу. На месте ДТП ФИО1, который представился водителем, и ещё два его товарища. ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование, после получения Акта в присутствии ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции, по ходатайству защитника ФИО6 и ФИО7, будучи принуждёнными об административной ответственности, пояснили, что вместе с ФИО1 возвращались с репетиции, поскольку у ФИО1 болел зуб, то за рулём был Игорь Усенко, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. После ДТП потерпевшему оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую и ГАИ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО6 дал аналогичные пояснения, что и в суде первой инстанции, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности, пояснил, что не знает, кто находился за рулем автомобиля, он был «в ступоре», он подошёл к водителю, который записал номер его телефона, сотрудников ГАИ не дождался, уехал, дождался только скорую помощь.

Кроме того, в судебном заседании судьей в качестве специалиста был опрошен врач ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО9 который пояснил, что, при освидетельствовании водителя им были проведены все действия, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, которые отражены в Акте. Пояснил, что при проведении качественного теста мочи был получен положительный результат на амфетамин в максимальной концентрации, в связи с чем, моча направлена на химико-токсикологическое исследование для установление самого вещества, по результатам исследования в моче обнаружены фенилалкиламины, которые являются синтетическим наркотическим веществом, в связи с чем, был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Для забора анализа предоставляется стерильная одноразовая тара.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания опрошенного специалиста, предупрежденного об административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией определения о возбуждении дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией справки ДТП (л.д. 11), показаниями свидетеля ФИО5х., допрошенного судом первой инстанции, а также показаниями опрошенного в судебном заседании специалиста.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а взял вину в совершении ДТП на себя, поскольку тем самым выручил товарища, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из материалов дела следует, в частности письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2107, гос.номер №, кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), ФИО1 проставлена отметка «С протоколом ознакомлен, замечаний нет».

Также следует отметить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, составленный инспектором ГИБДД по результатам освидетельствования акт, а затем протокол об административном правонарушении, где в качестве события административного правонарушения вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 подписал без каких-либо возражений и замечаний.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка его проведения, не указывал, с результатами освидетельствования согласился.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                        М.В. Домникова