Решение по делу № 2-4842/2017 от 30.03.2017

Дело 2-4842/17                                г.Всеволожск

31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием истцов Федоровой Т.В., Коршуновой И.В., Пахомовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Тамары Владимировны, Пахомовой Ольги Юрьевны, Коршуновой Ирины Венедиктовны, Утюгова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовые книжки записи о принятии на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Федорова Т.В., Пахомова О.Ю., Коршунова И.В., Утюгов Г.Н. обратились в суд с иском к ООО « Охранная организация «Агема», указывая, что в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года выполняли трудовые обязанности охранников на объекте – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области», режим работы являлся сменным на основании графиков сменности, заработная плата установлена в размере 1 600 руб. за смену. Ответчик не оформил с ними трудовые отношения, не заключил в письменной форме трудовые договоры, не внес соответствующие записи о работе в их трудовые книжки, не выплатил им заработную плату, с 1 апреля 2017 года, в связи с невыплатой заработной платы, они прекратили работу на объекте. Истцы просят установить факт их трудовых отношений с ответчиком с обязанием внести в их трудовые книжки записи о принятии на работу 1 января 2017 года и увольнении с работы с 1 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную заработною плату в размере 36 800 руб. – в пользу Федоровой Т.В., 41 600 руб. – в пользу Пахомовой О.Ю., 30 400 руб. – в пользу Коршуновой И.В., 35 200 руб. – в пользу Утюгова Г.Н., а также проценты за нарушение установленных сроков выплат, рассчитанные по день вынесения решения суда, кроме того, истцы просят взыскать в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен (том 2, л.д.50), ранее представил возражения относительно иска, которые приобщены к делу, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы осуществляли охрану на объекте по договору от 1 июля 2009 года, заключенному между ООО «ОП БАРИТТ» (после переименования ООО «Охранная организация «Агема», протокол № 3 от 15 июля 2009 года – том 1 л.д.118) и ООО «Стандарт», согласно которому ООО «Стандарт» предоставляет ООО «ОО «Агема» свой персонал на объекты Санкт-Петербурга и Ленинградской области для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с заявками заказчика. Указывает, что в спорный период истцы, являясь сотрудниками ООО «Стандарт», выполняли поручения ООО «ОО «Агема» на основании вышеуказанного договора между юридическими лицами, не вступая с ним (ответчиком) в трудовые отношения. Представитель ответчика в возражениях просит в иске отказать.

В судебном заседании истцы Федорова Т.В. и Коршунова И.В. указали, что заработная плата с процентами им выплачена ООО «Стандарт», актуальность в иске отпала.

Истец Пахомова О.Ю. в судебное заседание явилась, указала на то, что она отказалась получить заработную плату в ООО «Стандарт», так как считает ее не полной, настаивает на иске к ООО «ОО «Агема».

Утюгов Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством телефонной связи (том 2, л.д. 61), об уважительных причинах неявки не сообщил.

3 лицо ООО «Стандарт», привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, о рассмотрении дела извещено в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д.55), в судебное заседание не явилось, представило документы о произведенных с истцами Утюговым Г.Н., Коршуновой И.В., Федоровой Т.В. расчетах (том 2, л.д. 56), указав, при этом, что Пахомова О.Ю. от получения заработной платы отказалась.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца Утюгова Г.Н., ответчика и 3 лица ООО «Стандарт», отсутствия сведения об уважительных причинах их неявки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истцов, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на основе приведенных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных ответчиком доказательств, их анализа и оценки при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии факта возникновения между сторонами трудовых отношений и, как следствие, отсутствии обязанности ответчика в оформлении отношений с истцами в качестве трудовых и осуществления в их пользу выплат, предусмотренных положениями трудового законодательства.

Исходя из содержания договора № от 1 июля 2009 года, заключенного между ФИО7» (ООО «ОО «Агема») (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Исполнитель), предметом которого является предоставление ООО «Стандарт» в распоряжение ООО «ОО «Агема» своего персонала, под которым, согласно пункту 1.1 Договора понимается гражданин, состоящий в трудовых отношениях с Исполнителем, обладающий определенными профессиональными способностями (профессией, специальностью), квалификацией, а также с учетом заявок Заказчика на предоставление Исполнителем работников в спорный период времени, списка предоставляемого Исполнителем персонала на период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года, в котором поименованы истцы, актов о приемке Заказчиком услуг, платежных документов об оплате Заказчиком стоимости оказанных Исполнителем услуг, суд приходит к выводу о том, что истцы исполняли обязанности по охране здания ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области» на основании заключенного между ООО «ОО «Агема» и Управлением государственного контракта от 12 декабря 2016 года в качестве работников, направляемых временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно частным агентством занятости к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) установлены в ст. 341.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору; частное агентство занятости обязано вносить сведения о работе по договору о предоставлении труда работников (персонала) у принимающей стороны в трудовую книжку работника.

Таким образом, работодателем лиц, направляемых временно частным агентством занятости к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), является это агентство. Именно оно несет всю полноту ответственности за соблюдение трудового законодательства и прав своих работников.

Трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, должен содержать условие о выполнении трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями для работника. Таким образом, работник, вступая в трудовые отношения и подписывая трудовой договор, выражает свое согласие на использование своего труда в соответствии с договором о предоставлении труда работников (персонала).

Перед направлением работника для работы у принимающей стороны с ним заключается дополнительное соглашение, в котором указываются сведения о принимающей стороне и действующем между частным агентством занятости и соответствующим физическим или юридическим лицом договоре о предоставлении труда работников (персонала).

При изменении принимающей стороны заключается новое дополнительное соглашение.

При этом, положениями абз. 7 ст.341.2 Трудового кодекса РФ определено, что при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Об особенностях регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, говорится в ст. 341.3 Трудового кодекса РФ,

Данная статья является отсылочной, указывает на то, что такие особенности регулирования труда работников, устанавливаются федеральным законом.

В настоящее время не принято федерального закона, который устанавливал бы особенности регулирования труда работников, направляемых к другим юридическим лицам, работодателем, не являющимся частным агентством занятости.

Несмотря на то, что из представленных в дело материалов не возможно определить, является ли ООО «Стандарт» частным агентством занятости, либо юридическим лицом без данного статуса, представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что истцы в спорный период состояли в правовых отношениях с ООО «Стандарт», которое, в свою очередь, направляло их для временной работы в ООО «ОО «Агема» по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ОО «Агема» не выступало в спорный период времени работодателем истцов.

В защиту данного вывода, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует также то, что всеми истцами, за исключением Пахомовой О.Ю., от ООО «Стандарт» принята оплата задолженности по оплате труда с одновременной уплатой процентов.

Истцы в судебном заседании от 31 октября 2017 года на замену ненадлежащего ответчика, в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласились.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Тамары Владимировны, Пахомовой Ольги Юрьевны, Коршуновой Ирины Венедиктовны, Утюгова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовые книжки записи о принятии на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья