Решение по делу № 33-4752/2024 от 24.06.2024

г. Сыктывкар                   Дело № 2-417/2024 г. (33-4752/2024)

11RS0001-01-2023-010552-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Бобрышева С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Бобрышева С.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., представителя третьего лица Юрковского А.Б., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобрышев С.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование требований указав, что, находясь <Дата обезличена> в помещении страховой компании «АО «ГСК «Югория», при подаче документов, работник страховой компании Иванова Ю.Н. на почве личных неприязненных отношения, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесла удар по его руке, от чего он испытал сильную физическую боль. Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, частично пропал сон, он испытывал головные боли, нервозность, ходил с повязкой на руке и не мог вести привычный образ жизни.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иванова Ю.Н., для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Сыктывкара.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо и ее представитель в суде с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ивановой Ю.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При обращении в суд с иском Бобрышев С.И. указал, что <Дата обезличена> при его обращении в АО «ГСК «Югория» сотрудником страховой компании Ивановой Ю.Н. ему были причинены телесные повреждения в виде «...». После произошедшего он испытывал моральные и нравственные страдания, последствиями которых явилась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, нервозность, выражающаяся постоянно при посещении офиса АО «ГСК «Югория» в г. .... Также истец длительное время ходил с повязкой на руке и не мог вести привычный образ жизни в результате ограничивающих руку движений, от чего испытывал неудобство, смущение, шок.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Бобрышев С.И. обратился в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о причинении ему телесных повреждений Ивановой Ю.Н. (КУСП <Номер обезличен>).

По итогам проверки вынесено постановление от <Дата обезличена> о передаче материала частного обвинения по подследственности мировому судье ... судебного участка г. ....

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> заявление Бобрышева С.И. возвращено заявителю и предложено в срок до <Дата обезличена> привести заявление в соответствии с требованиями УПК.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> Бобрышеву С.И. отказано в принятии к производству заявления по факту причинения телесных повреждений в связи с неустранением недостатков.

Бобрышев С.И. в последующем вновь обращался в мировой суд ... судебного участка г. ... с заявлением о привлечении Ивановой Ю.Н. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г. ... Бобрышеву С.И. отказано в возбуждении дела частного обвинения, заявление передано в УМВД России по г. Сыктывкару для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из ответов УМВД России по г. Сыктывкару и мирового судьи ... судебного участка г. ..., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы по делам частного обвинения за данный период уничтожены по истечению сроков хранения.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ РК «...» <Номер обезличен>, проведенной на основании постановления УУП УМВД России по г. Сыктывкару ... И.А. от <Дата обезличена>, при судебно-медицинском обследовании у Бобрышева С.И. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Медицинская карта амбулаторного больного <Номер обезличен> на имя Бобрышева С.И. содержит данные об обращении Бобрышева С.И. <Дата обезличена> с жалобами на боль в кисти. С его слов - травма вчера. Выставлен диагноз ....

Медицинская карта ГБУЗ РК «...» стационарного больного травматологического профиля <Номер обезличен> не содержит сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, так как карта заведена <Дата обезличена> и в связи с иным заболеванием истца.

Как усматривается из пояснений Ивановой Ю.Н., истец пришел в офис для того, чтобы подать документы, при этом пакет документов был не полным, было предложено представить документ, истец стал вести себя некорректно, начал вести видеосъемку, провоцировал конфликт, в связи с чем она прикрывала камеру рукой, при этом физического контакта с истцом, а также умысла забрать телефон из его рук, не было, никаких телесных повреждений истцу она не наносила.

Согласно показаниям свидетеля ... Е.Н. (сотрудник АО «ГСК «Югория») <Дата обезличена> она находилась в кабинете во время посещения офиса Бобрышевым С.И., была очевидцем сложившейся ситуации между ним и Ивановой Ю.Н. Физического контакта между истцом и Ивановой Ю.Н. не было, она не вырывала у него из рук телефон, была очень сдержанна и корректна.

Исходя из показаний свидетеля ... И.А. (сосед истца по дому), в <Дата обезличена> истец помогал ему делать ремонт, при этом последний был с опухшей рукой. Истец пояснил свидетелю, что кто-то ударил его по руке с телефоном.

Из представленной в материалы дела видеозаписи от <Дата обезличена> не усматривается, что между истцом и Ивановой Ю.Н. был какой-либо физический контакт или физическое насилие.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает общие условия наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Так, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Указанная совокупность условий для наступления ответственности в ходе рассмотрения дела не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения 11.08.2015 вреда здоровью истца действиями сотрудника ответчика Ивановой Ю.Н. и, как следствие, нравственных и физических страданий.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта ГБУЗ РК «...» <Номер обезличен> и медицинскую карту амбулаторного больного <Номер обезличен> на имя Бобрышева С.И. основанием к отмене решения не является, поскольку данные документы не содержат данных об установлении факта повреждения здоровья истца и не подтверждают наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам представителя истца из исследованной судом видеозаписи от <Дата обезличена> не усматривается, что Иванова Ю.Н. ударяет телефон о стол вместе с рукой истца, данная видеозапись заканчивается кадром закрытия камеры телефона рукой Ивановой Ю.Н.

В целом доводы апеллянта по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева С.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: