Решение по делу № 33-1852/2023 от 02.05.2023

Дело № 33-1852/2023 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-96/2023 (УИД № 71RS0003-01-2022-000362-85) по апелляционной жалобе Калимуллина К.Н., подписанной его представителем по доверенности Шуклиным Д.А., на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2023 года по иску Заславского В.И. к Калимуллину К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заславский В.И. обратился в суд с иском к Калимуллину К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, с него (Заславского В.И.) в пользу Калимуллина К.Н. взыскана сумма по договору займа в размере 4216253,55 рублей. В связи с утерей исполнительного листа ответчик (Калимуллин К.Н.) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зюзинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления. Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства его (Заславского В.И.) денежное обязательство перед взыскателем (Калимуллиным К.Н.) исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме посредством безакцептного списания денежных средств с его (истца) банковского счета в размере 4217569,46 рублей основного долга и 293802,68 рублей в качестве исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Калимуллину К.Н. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, а также в восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Полагал, что в связи с этим приобретенные ответчиком в результате исполнительного производства, возбужденного по дубликату исполнительного листа, выданного на основании отмененного вышестоящим судом определения суда, денежные средства в размере 4511372,14 рублей являются неосновательным обогащением, так как в виду отмены определения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основание для безакцептного списания денежных средств со счета ответчика отпало. После отмены судебного акта, на основании которого взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, он (истец) обращался с заявлением о повороте исполнения решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Он (Заславский В.И.) не обладает иным способом, кроме обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, защитить свои права и законные интересы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Заславский В.И. просил взыскать в его пользу с Калимуллина К.Н. неосновательное обогащение в размере 4217569,46 рублей; сумму убытков в размере 293802,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298703,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32354,00 рублей и судебные расходы на представителя в размере 200000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Заславского В.И. по доверенности Чаплин Д.Ю. уточненное исковое заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Калимуллина К.Н. по доверенности Шуклин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении искового заявления Заславского В.И. отказать. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, вытекающие из вступивших в законную силу судебных решений, полагал, что поскольку решение Зюзинского районного суда <адрес> о взыскании с Заславского В.И. в пользу Калимуллина К.Н. долга по договору займа не отменено, а срок исполнения судебного акта законом не установлен, оно подлежит обязательному исполнению.

Истец Заславский В.И. и ответчик Калимуллин К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием их представителей.

Суд решил:

исковое заявление Заславского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллина К.Н. в пользу Заславского В.И. неосновательное обогащение в размере 4216253,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29281,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 120000,00 рублей, всего взыскать 4365534 рубля 82 копейки.

Взыскать с Калимуллина К.Н. в пользу Заславского В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, с присужденной суммы 4216253,55 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Калимуллина К.Н. по доверенности Шуклиным Д.А., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным решении суда обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем Заславского В.И. по доверенности Чаплиным Д.Ю., содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заславского В.И. по доверенности Чаплин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Истец Заславский В.И., ответчик Калимуллин К.Н. и его представитель по доверенности Шуклин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Заславского В.И. по доверенности Чаплина Д.Ю., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает данным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Калимулина К.Н. к Заславскому В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, расходов на оплату услуг представителя и постановлено решение, которым с Заславского В.И. в пользу Калимуллина К.Н. взысканы сумма займа в размере 4158445,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23697,44 рубля; расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей и государственная пошлина в размере 29110,71 рубль, а всего взыскано 4216253,55 рублей (т. 1 л. д. 159-160).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Калимуллина К.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу № и восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа (т. 1, л. д. 112-113).

Во исполнение названного определения Зюзинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, на основании которого Зюзинским ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Заславского В.И. (т. 1, л. д. 17, 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Заславского В.И., предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере 4216253,55 рублей в пользу взыскателя Калимуллина К.Н., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л. д. 127, 147-148).

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП исполнено путем списания со счетов Заславского В.И. денежных средств: в ПАО «Сбербанк» - в размере 1001928,50 рублей (инкассовое поручение № (т. 1, л. д. 124) и в АО «Тинькофф Банк» - в размере 293802,68 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 125) и 3215640,95 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 126)).

Судом первой инстанции также установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении заявления Калимуллина К.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № отказано (т. 1, л. д. 114-116).

После этого Заславский В.И. обратился в Зюзинский районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного акта по указанному гражданскому делу №. Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления отказано (т. 1, л. д. 117-122).

Частично удовлетворяя при таких обстоятельствах требования Заславского В.И. о взыскании в его пользу с Калимуллина К.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 4216253,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 8, 15, 307, 395, 1102, 1107, 1109 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», исходил из того, что денежные средства в размере 4216253,55 рублей взысканы с Заславского В.И. и перечислены в пользу Калимуллина К.Н. на основании исполнительного документа, выданного на основании определения суда, которое отменено вышестоящим судом, а, следовательно, денежные средства на основании данного исполнительного документа получены Калимуллиным К.Н. без установленных законом и судебным решением оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Калимуллина К.Н. в пользу Заславского В.И.; обязанность по возвращению денежных средств возникнет у Калимуллина К.Н. только после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, и, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с данного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке исследованных доказательств при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 (ст. ст. 1102-1109) ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1109 ГК РФ приведен перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Согласно нормам данной статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считается неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового имущество, переданное по основаниям, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ.

Положения норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 4216253,55 рублей взысканы с Заславского В.И. в пользу Калимуллина К.Н. вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и получены Калимуллины К.Н. на основании исполнительного листа, выданного этим же судом.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Заславским В.И. в отношении денежных средств, полученных Калимуллины К.Н. на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежаще не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки в нарушение положений ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного, получение Калимуллины К.Н. денежных средств от Заславского В.И. обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 апреля 2019 года № 44-КГ19-1, долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, поскольку, денежная сумма в размере 4216253,55 рублей получена Калимуллины К.Н. на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право Калимуллина К.Н. на пользование присужденным имуществом, которое гарантировано ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из совокупности всего приведенного выше следует, что получение Калимуллиным К.Н. денежных средств в размере 4216253,55 рублей не может рассматриваться как произведенное в отсутствие установленных законом оснований, что исключает применение в данном случае положений ст. 1102 ГК РФ, а, следовательно, и положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу в силу положений ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заславского В.И. к Калимуллину К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, исходя из положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, и об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заславского В.И. к Калимуллину К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи