Решение по делу № 1-78/2021 от 14.09.2021

Дело № 1-78/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Советское 25 октября 2021 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Вишнякова М.В.,

подсудимого Грищенко М.А.,

защитника – адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грищенко М.А.,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского крал Грищенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Грищенко М.А., который находился в <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Грищенко М.А. в указанное время находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление указанного мопеда и стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по у л. Заречная в <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Грищенко М.А., который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

На основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Грищенко М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что Грищенко М.А. ответил согласием и прошел освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение у него установлено не было.

После этого Грищенко М.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение Грищенко М.А. ответил согласием, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По прибытию в КГБУЗ «Советская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грищенко М.А. отказался от освидетельствования, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Грищенко М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. В судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что Грищенко М.А. осознает особенности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, так и последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Грищенко М.А. обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном акте, ходатайство подсудимого Грищенко М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. У суда имеются полные основания для постановления в отношении Грищенко М.А. обвинительного приговора.

Действия Грищенко М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Грищенко М.А., суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Грищенко М.А. по месту жительства, органами полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грищенко М.А. суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (в том числе, в форме объяснения непосредственно после обнаружения признаков преступления) в ходе дознания, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым Грищенко М.А. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Грищенко М.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Суд в соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полностью освобождает подсудимого Грищенко М.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Грищенко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Подсудимого Грищенко М.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В. Путилина