Решение по делу № 22К-1860/2023 от 22.08.2023

Судья ФИО16. материал 22к-1860/2023

Апелляционное постановление

24 августа 2023 г г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО17, зарегистрированной и проживающей ФИО24, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 09 октября 2023 года, по адресу: г. ФИО25 <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав прокурора ФИО4, подержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО5 и обвиняемой ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО18 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что в обосновании отказа ходатайства следователя суд указал о том, что сле­дователем не представлено достаточных данных, достоверно свидетельствую­щих, что ФИО13 в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может повторно скрыться от следствия и суда, а также угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью склонения к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом указано, что ФИО13 положительно характеризует­ся по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престаре­лую мать ФИО7, 1960 г.р. и постоянное место жительства. Данные выводы суда не соответствуют представленным суду материалам уголовного дела, а постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

При принятии данного постановления по делу суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основанием для из­брания судом в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых последний обвиняется в совершении преступлений, относящиеся к ка­тегории умышленных, тяжких преступлений, за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы, направлено против здоровья населения и общественно нравственности, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, оказы­вать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства служат основанием для избрания меры пресе­чения в виде заключения под стражу и противоречат выводом суда, изложенным в постановлении.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике при­менения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домаш­него ареста», разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предвари­тельного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголов­ному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и воз­можность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъясне­ний вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Конституция РФ допускает возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в той мере, в какой это необхо­димо в определенных ею целях, в предусмотренном законом порядке, с соблю­дением общеправовых принципов и на основе конституционных критериев ра­зумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовно­го дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые ма­териалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Полагает, что при таких обстоятельствах, отказ суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО13 является неза­конным и необоснованным.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 09.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО13.

09.08.2023 ФИО13 задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО23 ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО13 указывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО13, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из ходатайства следователя и приложенных к нему материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО13 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившее преступление, в связи с чем, суд признает его задержание соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО13 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: копией акта наблюдения ФИО22, объяснением ФИО9 от 08.08.2023, протоколом изъятия от 08.08.2023, справкой об исследовании № от 09.08.2023, протоколом допроса обвиняемой ФИО13.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемой ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО13 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность ФИО13 установлена, она не судима, признала вину инкриминируемого ей преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка - ФИО10 ФИО21 и престарелую мать - ФИО7 ФИО19

Как следует из протокола судебного заседания, следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО13 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

Как правильно указано судом, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, не может служить достаточными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО13 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, она скроется от органов следствия и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Как правильно указано судом, каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО13 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется и следователем в судебное заседание не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО13 суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что у ФИО13 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении ее матери по адресу: ФИО20, <адрес>, которая дала на то согласие.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 09 октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционное представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12