Решение по делу № 2-152/2014 (2-6410/2013;) от 10.09.2013

                                                                                             Дело № 2-152/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, по тем основаниям, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Объектом страхования являлся автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный знак .... Страховая сумма по договору составляет 749 900 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере 50 093,32 руб. В период действия договора страхования < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Киа Серато, государственный регистрационный знак .... Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения. ООО Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 183 379,85 руб. Согласно заключению-калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта составляет 319 4814,61 руб. Просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 101,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Юсупова И.И.- Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности от 12.09.2011 г., исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 509,15 руб., в остальной части оставила без изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Капиюк М.С., действующая по доверенности от 16.04.2013 г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, просила отказать во взыскании штрафа.

Юсупов И.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о слушании дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Объектом страхования являлся автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный знак ... Страховая сумма по договору составляет 749 900 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере 50 093,32 руб.

В период действия договора страхования < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Киа Серато, государственный регистрационный знак ....

Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 183 379,85 руб.

Согласно заключению-калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319 4814,61 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем, предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от < дата > 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере 53 594 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» определением Советского районного суда ... РБ от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата > г., выполненное ООО «Авто-Эксперт», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Киа Серато, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 243 015 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт».

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» представила суду платежное поручение ... от < дата > согласно, которого ООО Страховая компания «Согласие» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 59 635,15 руб.

Таким образом, с учетом первоначальной выплаты в размере 183 379,85 руб. и дополнительной в размере 59 635,15 руб., страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме (59 635,15 руб. +183 379,85 руб. = 243 015 руб.).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Юсупова И.И. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., в связи с тем, что ООО Страховая компания «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца Юсупова И.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. (3 000 /2 = 1 500 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 989,05 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика ОАО ООО Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Юсупова И.И. компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Юсупова И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 989,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                         Л.Ф.Гареева