Решение по делу № 2-1046/2024 от 21.02.2024

УИД 57RS0022-01-2024-000631-11

Производство № 2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузнецовой Т.Н. и Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валуева Юрия Михайловича к Валуевой Наталье Юрьевне об отмене договора дарения

установил:

Валуев Ю.М. обратился в суд с иском к Валуевой Н.Ю. об отмене договора дарения. В обоснование требований указал, что истец 25.06.2019 составил договор дарения и подарил ответчику квартиру по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время ответчик неуважительно относится к истцу, который является отцом ответчика. Ответчик не оказывает помощи своим родителям. По указанным основаниям просит расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный между Валуевым Ю.М. и Валуевой Н.Ю. признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец Валуев Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валуева Н.Ю. и ее представитель Протасова А.С. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что квартирой ответчик не пользуется, не живет в спорной квартире, расходов на содержание жилья не несет.

Представитель третьего лица Орловская областная нотариальная палата, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Президент нотариальной палаты Э.С. Псарева просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

По настоящему делу признание исковых требований не может быть признано правомерным, поскольку не направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Разрешая исковые требования по существу суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между истцом Валуевым Ю.М. и ответчиком Валуевой Н.Ю. состоялся договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Согласно сведений из ЕГРН правообладателем названной выше квартиры является Валуева Н.Ю. на основании спорного договора. Сведения внесены 01.07.2019.     

Истец в исковые требования неуважительно стал относиться к дарителю, не оказывает помощь родителям.

При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры в момент заключения договора дарения не оспаривается.

Изменение поведения одаряемых после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным, проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из ее права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и мнимости сделки.

Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Валуева Юрия Михайловича к Валуевой Наталье Юрьевне об отмене договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова