Решение по делу № 33-2266/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-2266/2020

В суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Полещук З. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Гвоздева М. В.,

при секретаре    Пащенко Я. А.,

рассмотрев 27 марта 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска (материал М–5827/19; гражданское дело в суде первой инстанции № 2 – 5719/19),

установил:

Степанова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 64362 руб 18 коп, компенсации за неиспользованный отпуск – 15376 руб 62 коп, денежной компенсации морального вреда – 10000 руб, неустойки за невыплату заработной платы – 16185 руб 66 коп.

Одновременно с иском Степанова Г. А. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах заявленных требований, в сумме 120924 руб 46 коп.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2019 года заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Клининговая компания» в размере 79738 руб 80 коп, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России».

В частной жалобе ответчик ООО «Клининговая компания» просит судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы ответчика, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец работала по поручению ответчика, исполняла обязанности уборщицы с 22 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

До настоящего времени спор, связанный с исполнением истцом указанных обязанностей, не урегулирован, денежные средства истцом не получены.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судом первой инстанции 03.12.2019 обеспечение в виде ареста, наложенного на денежные средства ответчика в пределах требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера исковых требований, цены иска, принял во внимание факт недостижения между сторонами соглашения об урегулировании спора.

Оценив указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор, возникший в связи с нарушением трудовых прав.

Сведения о стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований ни суду, рассмотревшему заявление об обеспечении иска, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Основания отмены обеспечительной меры, изложенные в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает определение судьи о применении мер по обеспечению законным, обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Клининговая компания» - без удовлетворения.

Судья    М. В. Гвоздев