Решение по делу № 12-946/2024 от 05.12.2024

12-946/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника З. в интересах Жданова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области Потаповой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Жданов К.А. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, в том, что управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в том, что 8 сентября 2024 года в 02.55 управлял автомобилем БМВ М5 с регистрационным знаком № в нарушение п.п. 2.3.1, п.11 Правил дорожного движения в РФ, с заведомо подложным номерным знаком № и был задержан в районе <адрес>.

За указанное нарушение он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Защитник З. в интересах Жданова К.А. обжаловала постановление, полагая, что оно вынесено в нарушением норм материального и процессуального закона. Указала, что Жданов К.А., который работает механиком в ООО ТК «<данные изъяты>» с декабря 2023 года, оказался в автомобиле по указанию главного механика Х., который в 1час ночи дал ему указание взять автозапчасти на грузовой автомобиль «Вольво» и следовать в сторону автодороги М-3, где находился неисправный автомобиль. О том, что на автомобиле были установлены иные регистрационные знаки, Жданов К.А. не знал, поскольку выполнял задание руководителя, и предъявил свидетельство о регистрации. Полагает показания сотрудника ГИБДД С. о том, что Жданов К.А. хотел поменять знаки, не соответствует действительности и не подтверждается записью. Считает, что сотрудник полиции является заинтересованным и дал суду ложные показания. В ходе рассмотрения дела не был установлен умысел Жданова К.А. на совершение данного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие Жданова К.А., у которого был больничный лист, о дате и времени рассмотрения он не был извещён. В ходе заседания не был допущен защитник Д.

В судебное заседание Жданов К.А. и защитник З. не явились. Их интересы представлял адвокат П., в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Защитник П. поддержал доводы жалобы в полном объёме, ходатайствуя о её удовлетворении, указав, что Жданов К.А. не знал о том, что у автомашины стояли иные номерные знаки и вёз запчасти по работе, по указанию главного механика.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2024 года, около 02.55, у дома № № по <адрес> сотрудником ГИБДД С. был остановлен автомобиль БМВ М-5, на котором были установлены два регистрационных знака № В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что за указанным автомобилем зарегистрирован регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2024 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 8 сентября 2024 года, в частности двух номерных знаков №, которые были осмотрены в т.ч. и судом второй инстанции; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № выдавался на данный автомобиль в 2022 году и в дальнейшем изменялся на №, а затем уже, с 05 июля 2024 года был зарегистрирован с номером №; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск по запросу суда данных, в частности сведений о фиксирование транспортного средства за нарушения в режиме фото-видеофиксации видно, что в течение июля- августа 2024 года указанные номерные знаки № и № попеременно использовались на автомобиле «БМВ-5», при том, что первый номерной знак должен был быть сдан в ГИБДД и утилизирован.

Опрошенный в судебном заседании второй инстанции сотрудник ГИБДД С. подтвердил, что им был остановлен автомобиль БМВ М-5 под управлением Жданова К.А. В ходе проверки транспортного средства и документов было установлено, что автомобиль имел иные номерные знаки, нежели выданные ему ГИБДД. В автомобиле находился Жданов К.А. и пассажир с фамилией Дралов, которого он ранее останавливал. Тот говорил, что он является хозяином фирмы, которой принадлежал данный автомобиль. Дралов был выпивший, а в машине никаких запчастей он не видел. Он зафиксирован нарушение на фото и видео. Пассажир пытался «замять» нарушение, открыл багажник и достал настоящие номера и сказал, что они сейчас их заменят на настоящие. Он изъял подложные номерные знаки, а на водителя Жданова К.А. составил протокол и вынес постановление в связи с отсутствием путевого листа, поскольку транспортное средство принадлежало юридическому лицу, а на юридическое лицо составил протокол в связи с отсутствием страхового полиса. Стоявший подложные номер не был закреплён в штатном месте на винтах и держался только на рамке, которая позволяла быстро снят номер.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля С. являются последовательными, подтверждены материалами дела и поэтому суд основывает свои доводы в том числе и на данных показаниях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Жданова К.А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 4 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Жданову К.А, описано в данном процессуальном документе в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.2 названного Кодекса.

С данным протоколом Жданов К.А. ознакомился, не согласился с нарушением, указав, что не знал о замене номерного знака. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергать сомнению факт разъяснения Жданову К.А. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, учитывая, что факт разъяснения прав он подтвердил своей подписью в полученных у него объяснениях, не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Основания для вывода о невиновности Жданова К.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Жданов К.А., поскольку водитель в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие управляемого им транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Жданова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Также суд соглашается с юридической квалификацией, данной мировым судьёй.

Доводы жалобы, что сотрудник ГИБДД давал ложные показания судом отвергаются как несостоятельные, поскольку прямо и косвенно подтверждены материалами дела и видеозаписью. Мнение, что Жданов К.А. не знал, что у автомобиля иной номерной знак, опровергается совокупностью представленных материалов. Также суд не находит обоснованным доводы о нарушении права Жданова К.А. на защиту, в связи с тем, что был лишён права участвовать в судебном заседании и не был извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Жданов К.А. дал своё согласие об извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения (л.д.2), был извещён о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 02.11.2024 года и СМС-оповещением, отправленным 19.11.2024 года в 12.14 на 25.11.2024 года и тогда же им было принято.

Ходатайство мировой судьи о вызове свидетеля было рассмотрено и по нему вынесено определение. Иных письменных ходатайств, в том числе и о допуске иных защитников материалы дела не содержат. Вместе с тем, в судебном заседании интересы Жданова К.А. осуществляла защитник З.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования.

Административное наказание Жданову К.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Жданова К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области Потаповой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25 ноября 2024 года в отношении Жданова К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: А.Ф.Шарафеев