Решение по делу № 33-5884/2020 от 18.06.2020

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-5884/2020

2-3141/2019

25RS0001-012019-002782-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску «Азиатско-Тиххокеанский Банк» (ПАО) к Сибалову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Сибалова Э.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда Приморского края от 17.06.2019

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2019 взыскано с Сибалова Э.Н. в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 375976,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959,77 руб.

12.02.2020 Сибалов Э.Н. обратился в суд с заявлением, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17.06.2019 путем внесения ежемесячных платежей в размере 2500 руб.

В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет единовременно или в кратчайшие сроки исполнить решение суда, его доход составляет 30720,95 руб. в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2004 г. рождения и 2006 г. рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 отказано удовлетворении заявления.

В частной жалобе Сибалов Э.Н. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Сибалова Э.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в указанном заявителем порядке повлечет необоснованное увеличение срока исполнения решения суда и нарушение прав и интересов взыскателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

По смыслу приведенных правовых норм отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. В связи с этим обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

При разрешении данного заявления таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий