Решение по делу № 2-2494/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-2494/2017	02 ноября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Каргу А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соллвьева А.Ю. к Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, обязании оформить документы о внесении изменений в договор,

с участием представителей ответчиков Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю., Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» Петленко Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Ю., обратившись в суд с иском к Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» (далее СПб ГБУ «Горжилобмен»), просил признать сделку – «мена жилыми площадями недействительной» в части незаконной передачи г. Санкт-Петербургу в собственность 1/2 доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: ... признать недействительными пункты договора – мены за № 0 от 13.12.2012 года №1.3, 2.2 и другие, содержащие сведения о передаче в собственность г. Санкт-Петербурга 1/2 доли земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков подготовить надлежащие документы, в результате которых г. Санкт-Петербургу передается только 1/3 доля земельного участка и возведенного на нем жилого дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его жилищных прав указанной сделкой, совершенной между ответчиками и его отцом Соловьевым Ю.Г. В результате указанной сделки Соловьев Ю.Г., будучи введен в заблуждение Администрацией района, в результате неправомерных действий ответчиков, оформивших оспариваемую сделку, взамен доли в доме и земельном участке, получил только в отношении себя однокомнатную квартиру ... и при этом имел право на отчуждение в пользу Санкт-Петербурга только 1/3 доли в указанных объектах недвижимости.

Истец Соловьев А.Ю., действующий и как представитель третьих лиц, и привлеченная третьим лицом Соловьева Л.Н. явились в судебное заседание, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, после чего покинули зал судебных заседаний, отказавшись от участия в судебном разбирательстве.

Привлеченный истцом в качестве третьего лица Соловьев Ю.Г. дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков в иске просили отказать, указав, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, доказательств недействительности договора мены по указанным истцом основаниям не представлено и при этом просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

...

С учетом времени совершения указанной истцом сделки (13.12.2012) к спорной сделке применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках в редакции, действовавшей на день ее совершения, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в отношении оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2012 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» (далее Учреждение), действующим от имени Санкт-Петербурга, и Соловьевым Ю.Г. был заключен договор мены № 0, в соответствии с которым стороны произвели мену принадлежащим им на праве собственности жилых помещений. Учреждение передало в частную собственность Соловьева Ю.Г. однокомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 45,00 кв.м., а Соловьев Ю.Г. передал в собственность Санкт-Петербурга 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Право собственности Соловьева Ю.Г. на 1/2 доли в жилом доме и на 1/2 в земельном участке возникло на основании: нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчая) земельного участка и возведенного на нем жилого дома от 26.06.1998 года, решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 по делу №2-229/2012, вступившего в законную силу 15.03.2012, определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 по делу №2-229/2012, вступившего в законную силу 29.06.2012.

Право собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано за Соловьевым Ю.Г. на 1/2 доли земельного участка – 03.08.2012, на 1/2 доли дома – 24.07.2012 (л.д. 159, 168).

Таким образом, на момент совершения договора мены 13.12.2012 года истцу принадлежала 1/2 доля в доме и земельном участке по адресу: ...

Данный договор мены содержит указание на его заключение в соответствие с положениями ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 26.04.2006 №221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», Федерального закона от 16.12.1994 №5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента РФ от 07.05.2008 №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945», распоряжение Жилищного Комитета от 11.12.2012.

Право собственности на предусмотренные договором мены объекты недвижимости было зарегистрировано за сторонами 25.01.2013.

Истец Соловьев А.Ю. стороной указанного договора мены не является, правами собственника в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт... наделен не был, в связи с чем доводы истца о том, что его права совершенной сделкой нарушены, суд признает необоснованными.

Доказательств недействительности договора мены истец в нарушение ст. 56 ГК РФ, не предоставил.

Доводы истца о наличии у него права требовать внесения изменений в заключенный между иными лицами договор, не основаны на законе.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения суда от 27 ноября 2012 года по делу №2- 2494/2017 по иску Соллвьева А.Ю. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение и передать его в собственность, следует, что Соловьев Ю.Г. является ветераном Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, имеет инвалидность по общему заболеванию бессрочно. Во исполнение судебного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2011 по делу №2-1357/2011 Администрацией 24.10.2011 издано распоряжение № 0, которым Соловьев Ю.Г. с членами семьи (жена и сын) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Соловьев Ю.Г. при этом был отнесен к льготной категории граждан, как реабилитированный и ветеран ВОВ. 24.10.2012 Соловьев Ю.Г. обратился с заявлением в адрес Жилищного Комитета РФ о принятии решения о заключении договора мены находящегося в его собственности жилого помещения в виде 1/2 жилого дома по указанному выше адресу на жилое помещение государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга ... Реализуя право Соловьева Ю.Г., как ветерана ВОВ, на улучшение жилищных условий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714, администрацией района Соловьеву Ю.Г. в соответствие с его заявлением, был выдан смотровой лист на однокомнатную квартиру ..., после чего данным лицом было дано согласие на получение указанной квартиры, взамен которой он обязался передать занимаемую жилую площадь в виде принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома по адресу: ...

В дальнейшем, 13.12.2012 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» и Соловьевым Ю.Г. и был заключен договор мены № 0.

Таким образом, оспариваемый истцом договор мены, был заключен в установленном законом порядке, на основании волеизъявления сторон договора, в том числе Соловьева Ю.Г., распорядившимся принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, равной согласно правоустанавливающих документов 1/2 доли, а не 1/3 доли, как без всяких на то оснований, утверждает истец.

Сам Соловьев А.Ю. был не только осведомлен в 2012 году о согласии его отца Соловьева Ю.Г. на получение взамен занимаемой доли в жилом доме квартиры на улице Мебельной, в порядке улучшения жилищных условий, но и оспаривал действия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по этому поводу.

Из материалов гражданского дела №2-3549/2013 по иску Соловьевой Л.Н. к Соловьеву Ю.Г., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, поданного в уточненной редакции в суд 27.05.2013 года, следует, что интересы истца по доверенности представлял Соловьев А.Ю., который принимал участие в судебных заседаниях, начиная с 27.05.2013 и просил приобщить указанный иск к материалам дела (л.д. 38-39 гр. дела №2-3549/2013). При этом в данном иске имеются ссылки на договор мены № 0 от 13.12.2012, а сама копия этого договора представлена в материалы указанного дела как Соловьевой Л.Н. при подаче иска в апреле 2013 года, так и СПб ГБУ «Горжилобмен» 15.07.2013 года (л.д. 11-12, 122-125 гр. дела №2-3549/2013).

Следовательно, Соловьев Ю.Г. еще в мае 2013 года был знаком с содержанием оспариваемого в данном деле договора мены, и его исполнением.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01 сентября 2013 года.

Оспариваемая сделка совершена в 2012 году.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящий иск подан в суд Соловьевым А.Ю. как заинтересованным лицом 04.04.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, а имеющиеся в деле медицинские сведения в отношении Соловьева А.Ю., в том числе о нахождении истца на лечении в период с 11 по 18 марта 2013 года, с 18 июня по 23 июня 2014 года, такими обстоятельствами не являются. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования Соловьева А.Ю. о вынесении в адрес ответчиков частного определения не основано на законе, фактических обстоятельствах данного дела и подлежит отклонению судом, поскольку вынесение частного определения в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ, находится в исключительной компетенции самого суда, осуществляющего гражданское судопроизводство и реализуется судом самостоятельно, вне зависимости от мнения участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░