Решение по делу № 11-100/2021 от 03.02.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 марта 2021 года                             гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коган О. Б. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Коган О. Б. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Коган О.Б. о взыскании задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 33600 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 руб. 00 коп., указывая на то, что /дата/ Коган О.Б с ООО МКК «Макро» (далее Банк) был заключен договор займа /номер/ на предоставление Коган О.Б кредита в размере 12000 руб. сроком на /дата/ календарных дней, с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых, срок возврата займа - /дата/ Коган О.Б. в установленный срок не исполнила обязательство по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на /дата/ календарных дня за период с /дата/ по /дата/ в размере 33600.00 руб.

/дата/ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», был заключен договор № /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа /номер/ от /дата/ к заёмщику Коган О. Б..

/дата/ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», был заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа /номер/ от /дата/ к заёмщику Коган О. Б..

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 33600.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1208.00 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коган О.Б. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Коган О.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела усматривается, что /дата/ Коган О.Б с ООО МКК «Макро» был заключен договор займа /номер/ на предоставление Коган О.Б кредита в размере 12000 руб. сроком на /дата/ календарных дней, с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых, срок возврата займа - /дата/. Истцом денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ответчика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № /дата/ от /дата/, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа /номер/ от /дата/. Договором уступки прав требования (цессии) /номер/ от /дата/, заключенным между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», к ООО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договору займа /номер/ от /дата/

В соответствии с условиями договора займа (п.12 Индивидуальных условий), Кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, приведя условия договора займа, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».

При этом мировой судья, верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО «ЦДУ Инвест», к которому перешло право требования, в то время как Коган О.Б. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов по договору не исполняет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом процентов по договору, а также о снижении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Для договоров, заключенных с /дата/, применяются положения ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор между сторонами заключен /дата/, то есть после указанной даты, следовательно, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма - до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратной суммы непогашенной части займа, но не более указанного размера, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Коган О. Б. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коган О. Б. – без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Д. Аррыкова