Решение по делу № 11-39/2020 от 15.09.2020

Дело № 11-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЃ. Новая Усмань                              28 октября 2020 РіРѕРґР°

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.04.2020 года по гражданскому делу по иску Антиповой Флюры Саитгараевны к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о возврате суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» с требованиями о взыскании суммы страховой премии в размере 3 282,85 рублей, неустойки в размере 3 282,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от 28.04.2020 года исковые требования Антиповой Ф.С. удовлетворены частично, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Антиповой Ф.С. взысканы сумма страховой премии в размере 1484,20 рублей, неустойка в размере 1484,20 рублей, с АО «Россельхозбанк» в пользу Антиповой Ф.С. взысканы плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, в размере 1798,65 рублей, неустойка в размере 1798,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 798,65 рублей, а всего 6395,95 руб.

08.06.2020 года мировому судье от представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Антиповой Ф.С. в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и незаконно взыскал неустойку, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющие значение обстоятельства не доказаны, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является необоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец Антипова Ф.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сведений о причинах неявки остальных лиц у суда не имеется.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Антиповой Ф.С. было принято судом первой инстанции к своему производству 13.03.2020 г., в этот же день по делу назначено судебное заседание на 08.04.2020 г.

О судебном заседании 08.04.2020 года были извещены истец Антипова Ф.С. (л.д. 26), ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 27).

Ответчик АО «Россельхозбанк» не был извещен о времени и месте судебного заседания. Данное судебное заседание было отложено на 28.04.2020 г. (л.д. 28).

О времени и месте судебного заседания 28.04.2020 года был извещен истец Антипова Ф.С. (л.д. 69). Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведений о надлежащем извещении ответчика АО «Россельхозбанк» в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют сведения о направлении судебной повестки.

В связи с изложенным суд приходит к выводам, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика АО «Россельхозбанк», в связи с чем представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не имел возможности выразить свое мнение по поводу заявленных исковых требований и представить необходимые доказательства по делу.

С учетом того, что при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.04.2020 года по гражданскому делу по иску Антиповой Флюры Саитгараевны к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о возврате суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ:    Рќ.Р“. Чевычалова

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2020 года