Решение по делу № 33-453/2019 от 06.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                               30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

с участием прокурора Чермоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашина Виталия Александровича к прокуратуре Чеченской Республики об отмене дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе Гашина В.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционный жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Гашин Виталий Александрович обратился в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики с иском к прокуратуре Чеченской Республики, в котором просил отменить наложенное на него в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска Гашина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гашин В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сделан ошибочный вывод о том, что датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения по результатам служебной проверки, а не день поступления информации о совершенном проступке в прокуратуру республики.

Также полагает, что судом необоснованно сделан вывод, что нарушение им правил дорожного движения зафиксировано с помощью измерителя скорости движения транспортных средств <данные изъяты> №, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует сертификат на вышеуказанный прибор, несмотря на то, что имеются сомнения в правильности показаний данного технического средства.

Указывает, что вопреки выводам суда, свою вину в превышении скоростного режима он не признавал и не признает, поскольку во время движения автомобиля на спидометр не смотрел, в связи с чем, не мог сказать, с какой скоростью он ехал.

Обращает внимание на то, что суд, не проверив достоверность имеющихся в деле документов, сослался на сообщение подразделения ГИБДД, согласно которой в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>» вынесено 18 постановлений по делам об административных правонарушениях, тогда как согласно приложенной к сообщению таблице, в отношении собственника вынесено 10 постановлений.

Также указывает, что суд взял во внимание представленные ответчиком акты об отказе работника в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскании, в то время, когда в опровержение названных актов им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений свидетелей, которые подтверждают, что при них акты об отказе работника в ознакомлении с приказом не составлялись и об их составлении им ничего не известно. По мнению автора жалобы, акты об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены задним числом.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что допрошенные свидетели прямо заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, поскольку являются <данные изъяты>.

Утверждает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля, сделал ошибочный вывод, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, хотя с данным приказом его ознакомили в <данные изъяты>.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Чермоева М.Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гашин В.А. поддержал жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Прокурор Чермоева М.Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями 2, 4, 5 и 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной службе) перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как установлено статьей 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть 6 статьи 41.7 Закона о прокуратуре).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 41.7 и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оспариваемые положения закрепляют порядок привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников, граждан, работающих по трудовому договору, и государственных гражданских служащих, предусматривают для различных правоотношений, связанных с осуществлением трудовой и служебной деятельности, сходные правила, имеющие целью установление гарантии для лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности, обеспечить определенность их правового положения и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарных взысканий.

Проведение служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 5 Приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» установлен срок проведения проверки, который составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гашин В.А. был принят в <данные изъяты> и назначен <данные изъяты> на период <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гашин В.А. принял <данные изъяты>, в соответствии с которой он обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Гашин В.А. был освобожден <данные изъяты> и назначен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждено заключение по результатам проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> Гашина В.А.

В ходе проведенной проверки было установлено подтвердившимся нарушение Гашиным В.А. требований пункта 1.1 <данные изъяты>, утвержденного Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение норм <данные изъяты> Гашину В.А. объявлен строгий выговор.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Гашин В.А. ознакомиться отказался, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь нормами материального права, пришел к верным выводам о том, что истец Гашин В.А. нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении <данные изъяты>.

Рассматривая данное гражданское дело судом также было установлено, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны руководства <данные изъяты> не было, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факты совершения Гашиным В.А. проступка, порочащих <данные изъяты>, и нарушения им основополагающих принципов, заложенных в содержание <данные изъяты>, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, и работодателем в отношении истца была соблюдена процедура назначения и проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания.

Специфика службы в <данные изъяты> предъявляет к ее работникам высокие требования и <данные изъяты>, утвержденный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет основные правила поведения, требования к <данные изъяты> в служебной и внеслужебной деятельности и обязывает их неукоснительно: соблюдать законы, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, <данные изъяты>, а также общепринятыми нормами морали и нравственности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни.

В соответствии с требованиями пункта 1.1. <данные изъяты>, <данные изъяты> в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Закон о <данные изъяты> федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными указанным <данные изъяты>, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.4 этого же <данные изъяты> в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету <данные изъяты> и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы автора жалобы о том, что датой обнаружения проступка является дата поступления информации о совершенном проступке в <данные изъяты>, а не дата утверждения заключения по результатам проверки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Сама по себе информация о совершенном проступке не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № 24-В12-1).

Поскольку заключение по результатам проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что свою вину в превышении скоростного режима он не признавал, поскольку во время движения автомобиля на спидометр не смотрел, не влияют на принятое решение. Кроме того, превышение установленной скорости движения, то есть нарушение правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии сертификата измерительного прибора и разных данных о скорости, судебная коллегия отклоняет, поскольку превышение установленной скорости движения и нарушение правил дорожного движения устанавливаются совокупностью доказательств, а не только на основании показаний измерительного прибора. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «<данные изъяты>» г/р № с заводским номером № (<данные изъяты>).

Доводы автора жалобы о том, что суд, не проверив представленные сведения, указал о 18 постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении собственника транспортного средства, в то время как в отношении него вынесено лишь 10 постановлений, также не являются основанием к отмене решения, поскольку на правильность принятого решения они не влияют, так же как и место ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что акты об отказе ознакомления с приказом и заинтересованности свидетелей в исходе дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи