Решение по делу № 33-283/2019 от 09.01.2019

Судья Олейник И.И.           Дело № 33-283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам Лосицкого В.В. в интересах Полиевской Г.С. и АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2018 года, по которому

с АО «ГСК «Югория» в пользу Полиевской Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 34 617 рублей 29 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, судебны расходы в размере 25 000 рублей, всего – 74 617 рублей 29 копеек;

отказано Полиевской Г.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на нотариальное удостоверение доверенности;

с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1 688 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Лосицкого В.В. – представителя Полиевской Г.С., Соловьевой И.С. – представителя АО «ГСК «Югория», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Полиевская Г.С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 34 617рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 617 рублей     40 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 36 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя Ильчукова К.В., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел не в полном размере.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Истец и третье лицо Ильчуков К.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосицкий В.В., действуя в интересах Полиевской Г.С. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части снижения размера расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба, и просит решение суда в этой части изменить, взыскав расходы на оценку ущерба в полном размере 36 000 рублей.

В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит доводы жалобы отклонить.

В апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в городе ... по вине водителя Ильчукова К.В., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащей истцу автомашины ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Ильчукова К.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления истца от 20 декабря 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80 482 рубля 60 копеек, произведя расчет ущерба на основании составленных экспертом-техником ... заключений о рыночной (доаварийной) стоимости автомашины ... в размере 100 800 рублей, стоимости годных остатков в размере 20 317 рублей 40 копеек и калькуляции о её восстановительной стоимости с учетом износа в размере 99 900 рублей, без учета износа – в размере 180 614 рублей 45 копеек (л.д.103,104).

Согласно заключениям эксперта-техника ФИО9, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 187 800 рублей, без учета износа – 328 800 рублей, доаварийная (рыночная) стоимость – 142 000 рублей, стоимость годных остатков – 26 903 рубля 11 копеек (л.д.12-47,50-62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение эксперта-техника Лосицкого К.В., представленное истцом, указав, что оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о доаварийной (рыночной) стоимости автомобиля и стоимости годных остатков являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При этом суд не учел, что все заключения и калькуляция, на которых основаны доводы сторон, составлены экспертами-техниками, имеющими необходимую квалификацию, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), и стандартов оценки, однако, содержащиеся в них данные о размере доаварийной (рыночной) стоимости автомашины ..., стоимости её годных остатков после аварии <Дата обезличена> значительно отличаются.

На это отличие было указано представителем ответчика в отзыве на иск (л.д.82-84) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако никаких суждений по данному вопросу в решении суда не приведено в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для устранения противоречий в представленных доказательствах и полного выяснения вопроса о размере причиненного истцу ущерба требуются специальные познания в области автотехники, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 130 600 рублей, без учета износа – 221 745 рублей, доаварийная (рыночная) стоимость – 104 700 рублей, стоимость годных остатков – 20 408 рублей 97 копеек (л.д.186-206).

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, и на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на страховое возмещение в размере действительной стоимости автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что по данному делу составит 84 291 рубль 03 копейки (104700-20408,97).

Разница между указанной суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 80 482 рубля 60 копеек находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, что свидетельствует о правильном определении страховщиком размера страховой выплаты и влечет отказ в удовлетворении требования о довзыскании страхового возмещения.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы со ссылкой на составленную экспертом-техником ФИО9 рецензию не может быть принято во внимание, так как именно в связи с наличием противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях и была назначена судебная экспертиза, при производстве которой эксперт ФИО10 проанализировал экспертные заключения, составленные экспертом-техником ФИО9 и экспертом-техником ... и изложил свои выводы, приведя их подробное обоснование, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата в полном размере произведена ответчиком 10 января 2018 года (л.д.104) на основании заявления истца от 20 декабря 2017 года (л.д.85), то есть в установленный срок, то оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика при выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Полиевской Г.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе Полиевской Г.С. в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2018 года в части отказа Полиевской Г.С. в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-