Решение по делу № 33-6423/2017 от 26.07.2017

Дело № 33 – 6423/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                                                                              город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Барышева Е. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., представителя Министерства финансов Российской Федерации Климовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.03.2014 года в связи с совершением неизвестным водителем действий по блокировке своим автомобилем «Жигули» второго транспортного средства, на место совершения правонарушения, заявителем были вызваны сотрудники УМВД. В результате, истец был задержан и доставлен в дежурную часть, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КОАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, принудительным задержанием и доставлением по административному производству, возбужденному при отсутствии состава правонарушения, были нарушены Конституционные права заявителя. Должностное лицо вместо рассмотрения сообщения заявителя о совершении неизвестным лицом административного правонарушения, незаконно привлекло заявителя к административной ответственности. Указанным бездействием и незаконными действиями должностным лицом истцу был причинен вред, в том числе моральный. На основании договора юридических услуг от 25.04.2016 года №, акта выполненных работ к нему и приходно-кассового ордера, истцом понесены имущественные расходы в размере 15 000 рублей. Просил суд взыскать с учетом увеличенных исковых требований с ответчиков солидарно убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. отказано, с Барышева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что предоставление доказательств отсутствия вины у причинителя вреда в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. №11524/12 возложено на ответчика. Суд в нарушение норм процессуального права возложил бремя доказывания отсутствия вины и необоснованности заявленного к возмещению морального вреда на истца. Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения гражданина к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание суда истец, представители ответчиков- УФК по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, МВД Российской Федерации, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Климовой Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от 01.04.2014 г. Барышев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2014 г., вступившим в законную силу 30.07.2014 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 01.04.2014 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

25.03.2016 г. между ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО1 и Барышевым Е.А. заключен договор юридических услуг №, по условиям которого ООО «Брикостал» приняло на себя обязательство по оказанию Барышеву Е.А. юридических услуг для обжалования в суд постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола № к №, а именно оказание услуги по устному и письменному консультированию, а также представления к подписанию жалобы, ходатайства и заявления для исполнения условий данного договора, по запросу заказчика осуществлять представительство в суде. Начало выполнения работ определяется моментом подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по договору вознаграждение в размере 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, за составление отзыва, письменного пояснения и т.д. – 3 000 руб. за каждый подготовленный документ (за исключением жалобы на постановление, указанное в предмете настоящего договора), за подготовку и представления к подписанию заявления жалобы на постановление – 5 000 руб.

Актом выполненных работ № от 19.05.2016 г. к договору юридических услуг № от 25.03.2016 г. стороны установили выполнение оказанных услуг по договору на сумму 15 000 рублей, в том числе, представление к подписанию жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (5 000 рублей), участие при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре (5 000 рублей).

Оплата ООО «Брикостал» по договору юридических услуг № от 25.03.2016 г. произведена Барышевым Е.А. 19.05.2016 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что при рассмотрении указанного дела в Ленинском районном суде г. Комсомольска- на-Амуре защиту Барышева Е.А. осуществляла Барышева И.Е., на основании доверенности от 17.05.2014, заверенной генеральным директором ООО «Дальюст» ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что договор юридических услуг № от 25.03.2016 г. заключен спустя два года после прекращения производства по делу об административном правонарушении, защиту Барышева Е.А. осуществляло иное лицо, не указанное в договоре юридических услуг с ООО «Брикостал» которому произведена оплата, сведений о правовых отношениях Барышевой И.Е., осуществлявшей защиту истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ООО «Брикостал» в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях, так же суд исходил из основания прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности не принимаются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что производство по делу в отношении Барышева Е.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ прекращено на основании решения суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не относится\ к реабилитирующим основаниям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, согласно которому в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным, и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Довод апелляционной нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2017 г. по делу по иску Барышева Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Шилова

Судьи                                    И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина