Решение по делу № 2-3330/2021 от 11.10.2021

    Дело № 2-3330/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Воробьевой С.Е., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Богатырева П.А., третьего лица Абраменко Н.А.,

«13» декабря 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставцева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, Ставцев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 23 ноября 2019 года в 19 часов 15 минут в г. Волгограде по ул. 40 лет ВЛКСМ д. № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абраменко Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барельского С.В.

Гражданская ответственность Барельского С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № №.

В результате дорожно – транспортного происшествия Ставцеву Е.А., являющемуся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред здоровью.

На основании решения финансового уполномоченного № У-21-75686/5010-003 от 11 июня 2021 года Ставцеву Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку на момент ДТП Ставцев Е.А. являлся пассажиром маршрутного транспортного средства и ответственность перевозчика была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору №, следовательно, с учетом положений пункта «м» части 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» Ставцев Е.А. не имеет права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло не во время маршрута, во внерабочее время водителя маршрутного такси.

Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ставцева Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Ставцев Е.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Воробьевой С.Е.

Представитель истца Ставцева Е.А. – Воробьева С.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования доверителя, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления по причине нахождения ее доверителя на самоизоляции как лица, контактного с лицами, перенесшими коронавирусную инфекцию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Богатырев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что на основании решения финансового уполномоченного № У-21-75686/5010-003 от 11 июня 2021 года потребителю отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления не имеется.

Третье лицо Абраменко Н.А. в судебном заседании подтвердил, что 23 ноября 2019 года, в момент дорожно – транспортного происшествия он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во вне рабочее время, транспортное средство не находилось на маршруте, своего знакомого Стацева Е.А. он подвез с работы домой, они вместе работают в ООО «РэйлПро».

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2019 года в 19 часов 15 минут в г. Волгограде по ул. 40 лет ВЛКСМ д. № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абраменко Н.А. и ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением Барельского С.В.

Гражданская ответственность Барельского С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № №.

Гражданская ответственность Абраменко Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № №.

В результате дорожно – транспортного происшествия Ставцеву Е.А., являющемуся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, рвано – ушибленной раны головы, правой ушной раковины и закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью.

На основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Барельского С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, Барельскому С.В. назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

11 августа 2020 года Ставцев Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании пункта «м» части 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании решения финансового уполномоченного № У-21-75686/5010-003 от 11 июня 2021 года Ставцеву Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку на момент ДТП Ставцев Е.А. являлся пассажиром маршрутного транспортного средства и ответственность перевозчика была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору №, следовательно, с учетом положений пункта «м» части 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» Ставцев Е.А. не имеет права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как следует из копии справки ООО «РэйлПро» от 10 декабря 2021 года, Ставцев Е.А. работает водителем в ООО «РейлПро» по договору № от 07 декабря 2020 года. В период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года Ставцев Е.А. не работал, выплаты ему не производились.

В судебном заседании допрошена свидетель Сурина Г.Н., которая пояснила, что Ставцева Е.А. знает, в сентябре 2021 года он уезжал в г. Орел и г.Тулу, поскольку его мать заболела ковидом, сам Ставцев Е.А. болел ковидом в августе.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны, правдивы, согласуются с материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Ставцева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последним предоставлены доказательства наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременную подачу искового заявления в суд по причине прохождения стационарного лечения коронавирусной инфекции в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ».

Табелем учета рабочего времени ООО «РэйлПро» № 22 от 30 ноября 2019 года подтверждается, что 23 ноября 2019 года Абраменко Е.А. и Ставцев Е.А. трудились в дневное время.

Из показаний третьего лица Абраменко Н.А. в судебном заседании установлено, что 23 ноября 2019 года, в момент дорожно – транспортного происшествия он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во вне рабочее время, транспортное средство не находилось на маршруте, своего знакомого Стацева Е.А. он подвез с работы домой, они вместе работают в ООО «РэйлПро».

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в день дорожно – транспортного происшествия 23 ноября 2019 года Абраменко Н.А., использовал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в личных целях, управлял им во внерабочее время, не осуществлял рейсовый маршрут, подвозил ранее знакомого Ставцева Е.А., которому вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, Барельского С.В. причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем, подлежащим урегулированию по договору ОСАГО ХХХ №№ страховщиком лица, признанного виновным в ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на момент ДТП Ставцев Е.А. являлся пассажиром маршрутного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность перевозчика была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору №, следовательно, с учетом положений пункта «м» части 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» Ставцев Е.А. не имеет права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не состоятельны, опровергаются обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ставцева Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Расчет суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Ставцева Е.А. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Взыскание компенсации морального вреда, по основаниям п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ставцева Е.А. согласно действующему законодательству допустимо с причинителя вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В данном случае Ставцев Е.А. испытал нравственные и физические страдания, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, прохождением стационарного и амбулаторного лечения в период с 23 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» причинителем вреда здоровью Ставцева Е.А. не является.

Исковые требования Ставцева Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка и неустойки, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, Ставцевым Е.А. не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требование о выплате утраченного заработка и неустойки, обращения с указанными требованиями в адрес финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ставцева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Восстановить Ставцеву Е.А. процессуальный срок для подачи искового заявления.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ставцева Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме       <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Ставцева Евгения Анатольевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий    И.Н.Джумагалиева

            Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

                Председательствующий    И.Н.Джумагалиева