Решение от 26.07.2023 по делу № 33-9276/2023 от 17.07.2023

Судья Васильев А.В.     Дело №33-9276/2023

А-2.066

84RS0001-01-2023-000244-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» (ООО «Монтехком») к Суховому Антону Игоревичу о взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Монтехком» Мельник Е.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» к Суховому Антону Игоревичу о взыскании штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монтехком» обратилось в суд с иском к Суховому А.И. о взыскании штрафа в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.07.2022 был заключен договор подряда № 246, по условиям которого, в случае выявления факта нахождения Сухового А.И. (подрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также пронос, употребление спиртных напитков или наркотических и токсических веществ, в вахтовых поселках, на территории и на объектах заказчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый факт выявленного нарушения (пункт 7.4 договора подряда).

14.10.2022 Суховой А.И. находился на территории производства работ ООО «Монтехком» в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования и не представления письменных объяснений от 14.10.2022. В дальнейшем, 24.10.2022 договор подряда расторгнут по соглашению сторон. 01.12.2022 в адрес Сухового А.И. направлена претензия с требованием выплатить штраф в размере 100000 рублей до 30.12.2022. До настоящего времени указанный штраф не уплачен.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца генеральный директор ООО «Монтехком» Мельник Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными актами, обоснованно исходил из того, что по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя, подлежащим возмещению работником, в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, из которых следует, между ООО «Монтехком» и Суховым А.И. заключен договор подряда № 246 от 23.07.2022 с 23.07.2022 по 31.12.2022.

Из содержания договора, следует, что ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме обеспечить подрячика необходимыми для выполнения указанной работы материалами и комплектующими изделиями, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (п.2). В договоре определены обязательства истца по обеспечению доставки ответчика к непосредственному месту выполнения работ, обязанности обеспечения проживания в вахтовом поселке или в полевых условиях (п. п. 4.3.1; 4.3.2;4.3.6).

В пункте 7.1 договора установлена ответственность ответчика в случае ухудшения качества работы с установлением штрафных санкций. В п. 7.4 договора установлена ответственность ответчика в случае появления на объектах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения с составлением соответствующего акта.

Таким образом, из содержания данного договора следует, что в нем установлены условия выполнения работ, которые присущи условиям трудового договора.

26.09.2021 между АО «Норильсктрансгаз» (Заказчик) и ООО «Монтехком» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 501/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению Объектов: «Кондесатопровод Соленинское-Мессояха 38 км; «Метанолопровод Мессояха-Южно-Соленинское 40300м»; «Метанолопровод Мессояха-Соленое 38 км», в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение кондесатопровода и метанопровода Южно-Соленинское-Мессояха).

В соответствии с условиями договора подрядчиком принято обязательство соблюдать действующие на предприятии Заказчика Правила системы промышленной безопасности, требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, Порядка организации безопасного производства работ, выполняемых работниками подрядной организации на объектах заказчика и нести ответственность в случаях их нарушения.

Также, пунктами 3.2 и 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Монтехком», утвержденных приказом генерального директора № 82-к от 30.12.2011, на работника указанного Общества возложены обязанности, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения компании и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране. Работник компании обязан возместить компании причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества компании или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у компании, если компания несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для компании произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им компании, так и за ущерб, возникший у компании в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14.10.2022 в 14-00 час. в ходе проведения послеполетного досмотра специалистом Управления корпоративной защиты АО «Норильскгазпром» с местом дислокации «Мессяхское ГМ в рамках исполнения п. 1.2 и Приложения № 1 к договору аутсорсинга № 128/2022 от 18.03.2022, заключенного между АО «Норильсктрансгаз» и АО «Норильскгазпром», в ходе осуществления контроля за деятельностью подрядных организаций на территории Мессояхского ГМ, в жилом городке ООО «Монтехком» был выявлен работник подрядчика Суховой А.И. по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя при выдыхании, шаткая походка, бессвязная речь). От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений Суховой А.И. отказался.

23.10.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда № 246 от 23.10.2022, согласно которому, стороны согласились, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме. Заказчик оплатил выполненные объемы работы подрядчику в полном объеме. Стороны решили, что дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразно.

11.11.2022 в адрес ООО «Монтехком» от АО «Норильсктрансгаз» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафных санкций за нахождение Сухового А.И. на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, ООО «Монтехком» направило в адрес Сухового А.И. претензию от 01.12.2022 (исх. № 539), где последнему предложено в срок до 30.12.2022 уплатить штраф в размере 100000 рублей, в соответствии с п. 7.4 договора подряда № 284 от 08.09.2022.

До настоящего времени указанный штраф не уплачен.

Требования АО «Норильсктрансгаз» истцом ООО «Монтехком» были удовлетворены в порядке взаимозачетов в рамках заключенного между ними договора строительного подряда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в заключении вышеуказанного договора строительного подряда № 501/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению объектов между подрядчиком ООО «Монтехком» и заказчиком АО «Норильсктрансгаз, условиями которого предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за употребление работником ООО «Монтехком» алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, на территории заказчика, нахождение работника подрядчика «Монтехком» на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, и согласовании его условий ответчик Суховой А.И. не участвовал, условия договора не согласовывал.

Кроме того, подписание подобного рода соглашения работника с работодателем, как было подписано Суховым А.И. с ООО «Монтехком» 23.07.2022, нормами трудового законодательства не предусмотрено, основания для полной материальной ответственности работника, в соответствии со ст.243 ТК РФ не образует, к предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанию не относится. При этом указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника, не подлежащий расширительному толкованию.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно подрядчику АО «Монтехком» и заказчику АО «Норильсктрансгаз», «Норильскгазпром» в заявленной к возмещению с Сухового А.И. сумме, истцом суду не представлено.

При таком положении, поскольку истец не доказал наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы о том, что к возникновению обязанности ООО «Монтехком» выплатить в пользу третьего лица – АО «Норильскгазпром» штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Сухового А.И. - ООО «Монтехком» и АО «Норильскгазпром») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных (неуплаченных) неустоек (штрафов).

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Монтехком» Мельник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: