Решение по делу № 2а-6081/2018 от 17.10.2018

Дело № 2а-6081/2018                  27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

представителя административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу – Индык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Смирнову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскании пени, ссылаясь на то, что административный ответчик в налоговый период 2016 года являлся собственником транспортных средств: автомашины ВАЗ 2108, государственный номер <№>; автомашины ТОЙОТА, государственный номер <№>. В соответствии с Главой 28 НК РФ и Законом СПб № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» Смирнов А.В. является плательщиком транспортного налога. За 2016 год Смирнову А.В. начислен транспортный налог в общем размере 32 385 рублей. В соответствии с п. 9 ст. 32, ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 24315088 от 06.08.2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год, однако административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов в установленный законом срок. В соответствии со ст. 75 НК РФ Смирнову А.В. начислены пени в размере 89 рублей 06 копеек за неуплату транспортного налога. Требованием № 34134 от 12.12.2017 года Смирнову А.В. предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность по уплате транспортного налога и пени в срок до 30.01.2018 года. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не погашена. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 32 385 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 89 рублей 06 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, в налоговый период 2016 года Смирнов А.В. являлся собственником транспортных средств: автомашины ВАЗ 2108, государственный номер <№>; автомашины ТОЙОТА, государственный номер <№>.

В соответствии с Главой 28 НК РФ и Законом СПб № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» Смирнов А.В. является плательщиком транспортного налога.

За 2016 год Смирнову А.В. начислен транспортный налог в общем размере 32 385 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 32, ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 34315088 от 06.08.2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год, однако административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Смирнову А.В. начислены пени в размере 89 рублей 06 копеек за неуплату транспортного налога.

Требованием № 34134 от 12.12.2017 года Смирнову А.В. предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность по уплате транспортного налога и пени в срок до 30.01.2018 года.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьям 358 и 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили легковые.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу не соблюдены: налоговое уведомление направлено 23.09.2016, то есть более чем за один месяц до наступления срока платежа, однако требование об уплате налога направлено с нарушением двухмесячного срока со дня выявления недоимки – 08.06.2017 года.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 08.05.2018 года, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством срока.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с административного ответчика.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный приказ N 2а-250/2018-92 от 08.05.2018 года о взыскании со Смирнова А.В. транспортного налога за 2016 год и пени отменен мировым судьей судебного участка N 92 Санкт-Петербурга 28.05.2018 года по заявлению Смирнова А.В..

Административное исковое заявление поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 17.10.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Представленный административным истцом расчет налогов и пени проверен судом и признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с административного ответчика подлежит задолженность по транспортному налогу за 2016 год в общем размере 32 385 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 89 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении мероприятий по взысканию с административного истца недоимки по налогам установленные законом сроки налоговым органом нарушены не были.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в соответствии со ст. 114 КАС РФ взысканию с административного ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой административный истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова Алексея Викторовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 32 385 (Тридцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 89 (Восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать со Смирнова Алексея Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 1 174 (Одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.