Решение по делу № 33-7683/2022 от 21.06.2022

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-7683/2022

(УИД № 34RS0011-01-2020-000850-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 по иску Дорошенко Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года, которым исковые требования Дорошенко Е.Н. удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорошенко Е.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 91853 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, убытки в размере 4779 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45926 рублей 50 копеек, а всего 347559 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Дорошенко Е.Н. отказано; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 14750 рублей; с Дорошенко Е.Н. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35250 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 9926 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ткаченко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дорошенко Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сомов И.М., управлявший автомобилем марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Дорошенко Е.Н. застрахована не была.

28 мая 2019 года Дорошенко Е.Н. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июня 2019 года ответчиком в удовлетворении заявления Дорошенко Е.Н. было отказано, поскольку по результату исследования технической экспертизы на принадлежащем истцу автомобиле были выявлены повреждения, которые не могли образоваться при вышеуказанном ДТП.

Дорошенко Е.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № 074-07/19 от 05 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 620 400 рублей, с учетом износа составила 398 800 рублей.

05 августа 2019 года Дорошенко Е.Н. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 398 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № 074-07/19 от 05 июля 2019 года.

В ответ на претензию Дорошенко Е.Н. СПАО «Ингострах» вновь было отказано в выплате страхового возмещения, по причине необоснованности требований, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и заявленными повреждениями автомобиля отсутствует.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18 октября 2019 года Дорошенко Е.Н. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 25 ноября 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований Дорошенко Е.Н. и взыскании страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

03 декабря 2019 года СПАО «Ингострах» была произведена страховая выплата в размере 87800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дорошенко Е.Н. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311000 рублей, убытки в размере 16199 рублей, неустойку в размере 400000 рублей на момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков, уменьшив неустойку, компенсацию морального вреда, сумму взысканных убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Дорошенко Е.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сомов И.М., управлявший автомобилем марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Дорошенко Е.Н. застрахована не была.

28 мая 2019 года Дорошенко Е.Н. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июня 2019 года страховой компанией в удовлетворении заявления Дорошенко Е.Н. было отказано, поскольку по результату исследования технической экспертизы на принадлежащем истцу автомобиле были выявлены повреждения, которые не могли образоваться при вышеуказанном ДТП.

Дорошенко Е.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № 074-07/19 от 05 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 620 400 рублей, с учетом износа составила 398 800 рублей.

05 августа 2019 года Дорошенко Е.Н. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 398 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № 074-07/19 от 05 июля 2019 года.

В ответ на претензию Дорошенко Е.Н. СПАО «Ингострах» вновь было отказано в выплате страхового возмещения, по причине необоснованности требований, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и заявленными повреждениями автомобиля отсутствует.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18 октября 2019 года Дорошенко Е.Н. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возмещении сумм восстановительного ремонта, стоимости независимой экспертизы, расходов на стоянку, сумм меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Сервис», поставив на разрешение эксперта вопросы о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» от 22 ноября 2019 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет без учета износа 148500 рублей, с учетом износа деталей - 87 800 рублей, рыночная стоимость – 375300 рублей.

25 ноября 2019 года финансовый уполномоченный принял решение №У-19-49689/5010-008, которым требования Дорошенко Е.Н. удовлетворил частично, взыскал со СПАО «Ингострах» в пользу Дорошенко Е.Н. страховое возмещение в размере 87 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

03 декабря 2019 года СПАО «Ингострах» была произведена страховая выплата в размере 87800 рублей, что подтверждается платежным поручением №423385 от 03 декабря 2019 года.

В связи с несогласием истца с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ИТЦ «ВОЛГА» от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04 апреля 2019 года, без учета износа составила 271800 рублей, с учетом износа 161200 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 47000 рублей, а стоимость годных остатков 6300 рублей.

Учитывая, что выводы указанного заключения эксперта противоречили иным материалам дела, а в частности экспертным заключениям СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного, определением Волжского городского суда от 26 ноября 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от 28 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04 апреля 2019 года, без учета износа составила 322500 рублей, с учетом износа 181100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 215874 рубля, а стоимость годных остатков 36221 рубль.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дорошенко Е.Н. без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, проведенной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Дорошенко Е.Н. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 91 853 рубля, исходя из расчета (средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля 215874 рубля - стоимость годных остатков 36221 рубль - произведенная в досудебном порядке страховая выплата 87800 рублей).

В указанной части решение сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, поэтому решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Дорошенко Е.Н. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. При этом размер неустойки за период с 04 декабря 2019 по день вынесения решения суда (30 марта 2022 года) размер составил сумму 777076 рублей 38 копеек, из расчета (91853руб.х 1% х 846дн.), которую суд ограничил в соответствии п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО суммой 400000 рублей и с применением положений ст.333 ГК РФ снизил до 200000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца в размере 45 926 рублей 50 копеек, что составляет 50% от страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, посчитав данный размер компенсации разумным и справедливым.

Судебные расходы также судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорошенко Е.Н. неустойки до 100 000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, суммы убытков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года изменитьв части размера взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорошенко Е.Н. неустойки, уменьшив ее размер с 200 000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: