Решение по делу № 33-31467/2022 от 27.09.2022

Судья Нистратова Т.М. Дело № 33-31467/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2021-004506-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2022 года апелляционную жалобу Ц.С.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Т.В.Н. к Ч.М.В., Ц.Н.П., Ц.С.А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Т.В.Н. и представителя ответчика Орловой И.В.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ч.М.В., Ц.Н.П., Ц.С.А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на лечение 96 575 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 601 руб., почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д. ?, произошло ДТП, на истца совершен наезд автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак Т283ЕК190. Водитель Ч.М.В. с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2019 ответчик Ч.М.В. признан виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца. С момента ДТП истец проходит лечение, по причине полученных травм длительное время истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии и восстановительного лечения в санаториях.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области 03.03.2022 исковые требования Т.В.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Ц.С.А. подана апелляционная жалоба, по доводам которой последний просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, которым взыскать с ответчиков в долевом порядке 70 на 30 компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик Ц.С.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен, его представитель апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д. ?, произошло ДТП, на истца совершен наезд автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Т283ЕК190. Водитель Ч.М.В. с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у Т.В.Н. установлены повреждения: не осложненный перелом правых поперечных отростков 1,3, 4 поясничных позвонков со смещением, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения, ушиб мягких тканей правого плеча. Установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены <данные изъяты>г. в условиях дорожно- транспортного происшествия, как это указано в определении и заявлено пострадавшим. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2019 Ч.М.В. признан виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца средней тяжести.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Солнечногорский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил того, что материалами дела установлены обстоятельства, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ввиду травм, полученных в ДТП, степени вины нарушителя, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на услуги представителя 5 000, государственной пошлины 3 601 руб., почтовых расходов 1080 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу обоснованности размера компенсации морального вреда присужденного судом первой инстанции к взысканию с ответчика, полагая, что сумма 300 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и понесенным нравственным страданиям истца, равно как и соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки доводов автора жалобы, о компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб. и почтовых расходов 1080 руб., поскольку заявленный размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения порядка взыскания морального вреда и судебных расходов с Ц.С.А. и Ч.М.В. в долевом порядке несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, действия владельца источника повышенной опасности Ц.С.А., выразившееся в том, что он допустил использование источника повышенной опасности Ч.М.В. без законных на то оснований, привели к причинению вреда истцу источником повышенной опасности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, как лиц, совместно причинивших вред по правилам ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ц.С.А. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и исходят из субъективной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: