Решение по делу № 33-2864/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

при секретаре Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бельковой ФИО20, Дмитренко ФИО21 и Бельковой ФИО22 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Дмитренко Е.В., в том числе как представителя Бельковой Д.В., объяснения представителя Бельковой Л.А. - Созинова И.В. и представителя ООО «Конгломерат» - Рифер О.В., поддержавших доводы жалоб, возражения Белькова Д.В.,

установила:

Белькова Л.А. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Белькову Д.В., Дмитренко Е.В., Бельковой Д.В. и нотариусу Ефимовой Е.Н. о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство в отношении долей в уставном капитале ООО «Конгломерат», о признании права на ? долю в общем имуществе супругов, определении ее супружеской доли в уставном капитале общества в размере 43,445%, определении ее доли в уставном капитале общества в размере 57,59375% и ответчиков – по 14,13875% у каждого, признании за ней преимущественного права на получение 100% доли в уставном капитале общества, с выплатой ответчикам компенсации.

В основание требований указала на то, что она и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Белькова В.Ф., с которым она состояла в браке с 3.10.1997 и который владел 100% доли в уставном капитале общества. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в уставном капитале общества: ей на 40%, с учетом супружеской доли, ответчикам – по 20% каждому. Общество создано 2.06.1995 Бельковым В.Ф. и Мирофановым А.Ф., с первоначальным уставным капиталом 4370 руб., которые владели 60% и 40% доли соответственно. 29.051995 Бельков В.Ф. внес 1311 руб. – половину необходимого взноса, то есть 30% от уставного капитала. 11.03.1998 Бельков В.Ф. оплатил свой взнос полностью. В 2011 г. Бельков В.Ф. купил долю второго участника общества и стал его единственным участником. В 2009 г. Бельков В.Ф. увеличил уставной капитал общества до 10000 руб., внеся 5630 руб. На приобретение долей Бельков В.Ф. потратил 8689 руб. за счет совместных супружеских средств и на 86,89% доли в уставном капитале распространяется режим совместной супружеской собственности. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет перед другими наследниками преимущественное право получения целой доли в размере 100% в уставном капитале общества.

В суде представители истца поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Бельков Д.В. и его представитель в суде иск не признали.

Дмитренко Е.В., в том числе как представитель Бельковой Д.В. в суде иск признала.

19 февраля 2019 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Белькова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял решение с нарушением норм материального права, решение суда по другому делу не имеет преюдиционного значения для данного дела, суд не рассмотрел заявления Дмитренко Е.В. и Бельковой Д.В. о признании иска, необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости доли Бельков Д.В. и необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Дмитренко Е.В. и Белькова Д.В. также не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске и в жалобе Бельковой Л.А.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1141 и п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1156 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что в период с 3.10.1997 Белькова Л.А. состояла в браке с Бельковым В.Ф, который умер 23.09.2015, наследниками первой очереди после смерти которого являются: Белькова Л.А. (супруга), Бельков Д.В. (сын), Белькова Д.В. (дочь), Дмитренко Е.В. (дочь).

Материалами дела подтверждается, что Бельков В.Ф. на день смерти владел 100% в уставном капитале ООО «Конгломерат» и 06.04.2016 нотариусом всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 80% уставного капитала, то есть по 20% каждому и Бельковой Л.А. – свидетельство праве собственности на супружескую долю в размере 20% от доли в размере 40%.

Согласно представленным в суд доказательствам ООО «Конгломерат» создано в 1995 г. (зарегистрировано 20.06.1995) Бельковым В.Ф. и Митрофановым А.Ф., с определением долей в уставном капитале: Бельков В.Ф. – 60% (2622000 неденоминированных рублей), Митрофанов А.Ф. – 40% (1748000 неденоминированных рублей), 50% стоимости которого внесено участниками на момент регистрации предприятия. Учредительным договором предусмотрено, что оставшиеся 50% неоплаченной стоимости долей уставного капитала оплачиваются в течение года с момента регистрации.

11.03.1998 Бельков В.Ф. внес в уставной капитал оставшиеся 50% стоимости своей доли в размере 1311 руб.

По договору купли-продажи от 25.07.2001 Бельков В.Ф. приобрел 40% доли в уставном капитале ООО «Конгломерат», ранее принадлежащих Мирофанову А.С. и стал единственным участником общества, владея 100% доли в уставном капитале общества.

Решением единственного участника ООО «Конгломерат» - Белькова В.Ф. от 21.12.2009, уставной капитал общества увеличен до 10000 руб., путем внесения им дополнительного вклада в размере 5630 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Право на 60% доли в уставном капитале ООО «Конгломерат» у Белькова В.Ф. возникло до вступления в брак с Бельковой Л.А., при этом оплата Бельковым В.Ф. половины номинальной стоимости указанной доли в период брака с Бельковой В.Н. не порождает возникновения прав общей совместной собственности супругов на указанную долю в уставном капитале общества, приобретенную Бельковым В.Д. до брака.

Таким образом из указанной доли в уставном капитале общества не подлежит в порядке наследования выделению супружеская доля пережившего супруга наследодателя.

Увеличение владевшим 100% доли уставного капитала общества Бельковым В.Ф. за счет дополнительного вклада уставного капитала общества в период барка с Бельковой Л.А. до 10000 рублей, не повлекло изменение размеров и соотношения долей в уставном капитале общества, приобретенных Бельковым В.Ф. до брака (60% доли) и после брака с Бельковой Л.А. (40% доли).

При этом пропорционального увеличилась лишь номинальная стоимость долей, составляющих уставной капитал общества.

При указанных обстоятельствах увеличение номинальной стоимости долей не влечет изменение размера долей в уставном капитале общества.

Таким образом, нотариусом обоснованно выдано Бельковой Л.А. свидетельство о праве собственности на супружескую долю в уставном капитале общества размере 20% (1/2 доли от 40% доли в уставном капитале общества, приобретенной в период брака) и всем наследникам – свидетельства о праве на наследство по законна на долю в уставном капитале общества в размере 20% каждому (80% : 4, то есть от доли, оставшейся после выделения супружеской доли на четырех наследников по закону).

Также суд обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 8 ноября 2017 г. по спору с участием тех же лиц, по иску Бельковой И.В. и Белькова Д.В. к Бельковой Л.А., Бельковой Д.В. и Дмитренко Е.В. было установлено, что спорное имущество в виде уставной капитала ООО «Конгломерат» в размере 60% доли в уставном капитале общества относится к личному имуществу наследодателя Белькова В.Ф.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушенного права истца и правомерно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя правового значения в рассматриваемом споре не имеет, преимущественное право истца перед другими наследниками на получение целой доли в размере 100% в уставном капитале общества, законом не предусмотрено.

Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости доли наследодателя отсутствует, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества установлена нотариусом при выдаче наследникам – сторонам по делу, соответствующих свидетельств.

Суд обоснованно не принял как противоречащее закону признание иска Бельковой Д.В., Дмитренко Е.В. и при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость вынесения отдельного соответствующего определения у суда отсутствовала.

На судебное заседание, назначенное на 13.02.2019 Белькова Л.А. судом извещена надлежащим образом, судебной повесткой, в которое она не явилась и не представила доказательства уважительности причин неявки. При этом в суд явился ее представитель Созинов И.В.

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству представителя истца – Созинова И.В. о необходимости предоставления дополнительных возражений и доказательств по делу (по истечении шести месяцев с начала рассмотрения дела по существу), после дачи сторонами объяснений по делу, дело было отложено на 19.02.2019.

18.02.2019 в суд от имени Бельковой Л.А. факсимильной связью поступило ходатайство об отложении назначенного на 19.02.2019 судебного заседания по причине невозможности явки в суд ее представителя – Созинова И.В. и невозможности ее явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Также 18.02.2019 в суд от имени представителя Бельковой Л.А. – Созинова И.В. факсимильной связью поступило ходатайство об отложении назначенного на 19.02.2019 судебного заседания по причине невозможности его явки в суд, в связи с занятостью в других судебных процессах, о чем данный представитель при решении вопроса об отложении судебного заседания 13.02.2019 суду не заявлял.

При этом в суд явилась Дмитренко Е.В., фактически выступающая на стороне истца, которая каких-либо новых доказательств и новых возражений относительно доводов ответчика Белькова Д.В. в суд не представила.

К ходатайству об отложении судебного заседания от имени Бельковой Л.А. была направлена факсимильная копия листка нетрудоспособности от 14.02.2019 не поддающаяся полному прочтению, не содержащая указания на причину нетрудоспособности и период нетрудоспособности, а также направленная в суд с нарушением требований, предусмотренных п. 1.1 и п. 1.2 ст. 35 ГПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе Бельковой Л.А. светокопия листка нетрудоспособности, выданного частным учреждением здравоохранения, не свидетельствует о наличии у нее заболевания, препятствовавшего явке в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции Белькова Л.А. также не явилась, она и ее представитель, каких-либо новых доказательств и новых возражений относительно доводов ответчика Белькова Д.В. в суд апелляционной инстанции также не представили.

Причина неявки представителя истца в судебное заседание ввиду занятости в других судебных заседаниях при вышеуказанных обстоятельствах не является уважительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки истца и ее представителя неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие, в действиях которых по предоставлению в суд сведений о невозможности явки в судебное заседание, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельковой ФИО23, Дмитренко ФИО24 и Бельковой ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Вериго Н.Б.