Решение от 08.02.2023 по делу № 22-756/2023 от 17.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023года

Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело № 22-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Меледина Д.В. и Беликовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Старкова А.В. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Желновода П.В. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старкова А.В. и адвоката Бахтина А.В. в защиту его интересов, апелляционному представлению прокурора г. Кушвы Исакова Д.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года, которым

Старков Александр Васильевич,

...,

не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Ю.) к 300 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.1) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей.

Мера пресечения Старкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Старкова А.В. под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного СтарковаА.В., адвоката Желновода П.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старков А.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, в незаконной переделке огнестрельного оружия, в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в угрозе убийством Ю. и Ю.1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в пос. Баранчинский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старков А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин А.В. в интересах осужденного Старкова А.В. просит приговор изменить, назначить условное наказание и снизить размер наказания. Указывает, что Старков А.В. характеризуется положительно, работает, содержит семью, имеет своё подсобное хозяйство. Полагает, что в силу возраста, состояния здоровья, раскаяния, позиции по делу заслуживает снисхождения и смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Старков А.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, находится в пожилом возрасте, его сожительница не имеет постоянного места работы, она и её несовершеннолетний сын находятся на его иждивении, состояние его здоровья ..., вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшие его простили и просят не лишать свободы.

В апелляционном представлении прокурор г. Кушвы Исаков Д.А. просит приговор изменить, учесть в действиях Старкова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Ю.., наличие в его действиях отягчающегонаказание обстоятельство в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним; назначить Старкову А.В. по данному преступлению наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ю. следует, что он проживает совместно со своей матерью и её сожителем СтарковымА.В., в связи с чем данное обстоятельство необходимо учесть в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что в свою очередь влечёт усиление назначенного Старкову А.В. наказания за совершение данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Старкова А.В. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Старкова А.В., данными в ходе следствия (т.3 л.д.74-80, 103-109), из которых следует, что в феврале 2022 года он находился в доме своей умершей матери и решил переделать хранящееся там двухствольное гладкоствольное охотничье ружье «ТОЗ-Б» № 56606-7 16 калибра, принадлежащее одному из родственников матери, давно умершему, сделать его более удобным для отстрела свиней. Обрез он изготовил в доме своей сожительницы в п.Баранчинский, <адрес>. После изготовления, обрез хранил замотанным в тряпку в металлической бочке во дворе дома по <адрес>. Данные показания,оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, осужденный в суде подтвердил в полном объеме;

- заключением эксперта N 110 от 21 июня 2022 года установлено, что представленный на экспертизу предмет, изъятый правоохранительными органами 17 мая 2022 года в <адрес>, изготовлен путем внесения в конструкцию двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, самодельным способом, относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригоден для стрельбы соответствующими патронами только из левого ствола (т.1 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля Ю.1 следует, что она проживала со Старковым А.В. в своем доме по <адрес> в п. Баранчинский с несовершеннолетним сыном Ю.. С середины ноября 2021 года после смерти матери Старков А.В. стал приносить в ее дом вещи из дома матери. В середине апреля 2022 года Старков А.В. показал ей обрез ружья. Она поняла, что это обрез, так как стволы были короткие. Старков А.В. пояснил, что нашел его в доме матери и сам сделал из него обрез, завернул обрез и пустые патроны в тряпку и спрятал, куда - ей не известно.

Свидетель К. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при производимом осмотре места происшествия <адрес> в п. Баранчинский. Перед началом осмотра осужденному сотрудниками полиции было разъяснено право сообщить о наличии запрещенных предметов. Старков А.В. ответил отрицательно. Его сожительница Ю.1 сообщила, что видела у Старкова А.В. обрез ружья. В ходе осмотра во дворе дома обнаружили обрез охотничьего ружья, в котором был один патрон.

В приговоре суд сослался и на другие доказательство, с очевидностью подтверждающие обоснованность предъявленного Старкову обвинения по незаконной переделке огнестрельного оружия. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 223 УК РФ.

Не вызывает сомнений обоснованность осуждения Старкова А.В. и по факту незаконного хранения взрывчатых веществ.

Вина осужденного Старкова А.В. в незаконном хранении взрывчатых веществ установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Старкова А.В., данными в ходе следствия (т.3 л.д. 103-109), из которых следует, что с 19 ноября 2005 года до момента изъятия правоохранительными органами 17 мая 2022 года, первоначально в крытом дворе в <адрес> незаконно хранил взрывчатые вещества, поместив их в металлическую банку, затем перенес банку во двор <адрес>, где проживал вместе с сожительницей, в ходе осмотра правоохранительными органами данного дома изъята указанная выше металлическая банка с порохом. Данные показания, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, осужденный в суде подтвердил в полном объеме;

- заключением эксперта N 4467 от 14 июня 2022 года установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе осмотра <адрес> в пос. Баранчинский, 17 мая 2022 года, изготовлено промышленным способом и является дымным порохом массой 318,0 граммов. Установить марку пороха не представилось возможным в силу объективных причин. Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Свидетели Ш. и К. суду показали, что принимали участие в качестве понятых при производимом сотрудниками правоохранительного органа осмотре места происшествия - <адрес> в п. Баранчинский. Перед началом осмотра Старкову А.В. сотрудниками полиции было разъяснено право сообщить о наличии запрещенных предметов. Старков А.В. ответил отрицательно. В ходе осмотра во дворе дома обнаружили металлическую банку с надписью «Порох».

В приговоре суд сослался и на другие доказательство, с очевидностью подтверждающие обоснованность предъявленного Старкову А.В. обвинения по незаконному хранению взрывчатых веществ. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Причастность осужденного Старкова А.В. к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, в ходе судебного разбирательства также доказана представленными органами следствия и исследованными судом доказательствами:

- признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными судом в установленном законом порядке в связи с отказом Старкова А.В. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым Старков А.В. признал, что после незаконной переделки в огнестрельное оружие охотничьего ружья, не имея специального разрешения уполномоченных органов, с целью сокрытия и сохранности переделанного им оружия поместил его в металлическую бочку, находящуюся на заднем дворе <адрес> в пос. Баранчинский и незаконно хранил огнестрельное оружие с момента его незаконной переделки до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 17 мая 2022 года;

- факт незаконного хранения огнестрельного оружия установлен протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №110 от 21 июня 2022 года, о том, что представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2022 года, относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

В приговоре по данному факту суд сослался и на другие доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, с очевидностью подтверждающие выводы суда о доказанности данного обвинения и правильной квалификации действий Старкова А.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Не оспаривает осужденный Старков А.В. приговор и в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ как в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ю., так и в отношении потерпевшей Ю.1

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в установленном законом порядке, Старков А.В. пояснял, что 16 мая 2022 года в <адрес> в пос. Баранчинский угрожал несовершеннолетнему Ю., с которым проживал совместно, так как Ю. является сыном его сожительницы Ю.1, при этом направлял в его сторону обрез, чтобы напугать, так как Ю. нашел спрятанный обрез в металлической бочке, что ему не понравилось, словесно угрожал ему убийством, продолжил свои действия в доме, куда Ю. увела его мать, Ю.1: схватил Ю. за горло, сдавил, удерживал в таком положении, чтобы напугать, а затем отпустил. Затем решил напугать и Ю.1, так как та кричала на него, требовала прекратить действия в отношении сына, он направился в ее сторону, стал словесно угрожать ей убийством, схватил ее за горло, удерживал, хотел напугать, когда потерпевшая стала задыхаться, он отпустил ее. Убивать ни Ю., ни Ю.1 не хотел. Данные им показания в этой части при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные судом Старков А.В. подтвердил в полном объеме.

Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевших Ю. и Ю.1, их показания, данные на предварительном следствии, также были оглашены судом в установленном законом порядке. Потерпевшие Ю. и Ю.1 на предварительном следствии поясняли, что воспринимали угрозу убийством со стороны Старкова А.В. в отношении себя реально, испугались за свою жизнь, Ю.1 поясняла, что испугалась и угроз убийством, высказанных Старковым А.В. в отношении своего сына, потерпевшего Ю. В судебном заседании потерпевшая Ю.1 свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ю., Г., пояснила суду, что оглашенные судом показания несовершеннолетнего потерпевшего Ю., он давал в ее присутствии, без какого-либо давления со стороны следователя, замечаний по ходу допроса от нее не последовало.

В приговоре суд сослался и на иные доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, с очевидностью подтверждающие доказанность предъявленного Старкову А.В. обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора Старкова А.В., так как всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают вину Старкова А.В. по каждому преступлению.

При назначении Старкову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он еще до возбуждения уголовного дела дал изобличающие его в преступлениях объяснения, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не пытаясь изменить их в свою пользу, чем содействовал расследованию преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает что данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона. Данные Старковым А.В. еще до возбуждения уголовного дела объяснения не могут быть признаны явкой с повинной, так как они даны в условиях очевидности причастности его к каждому из преступлений, что исключает и признак добровольности дачи явки с повинной, Объяснения Старковым А.В. даны в ходе проверки заявления потерпевшей Ю.1 как о переделке Старковым А.В. оружия, которым он угрожал несовершеннолетнему Ю., угрожая ему и ей убийством, так и после проведенного до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен правоохранительными органами обрез и банка с порохом, которые осужденный длительное время хранил во дворе дома потерпевшей Ю.1 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его близких, нуждающихся в его поддержке и заботе, положительные характеристики по месту жительства и работы, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, - принесение извинений потерпевшим, которые они приняли, не настаивали на строгом наказании виновному.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно повлекло применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Старкову А.В. наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенных преступлений, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Старкову А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое санкциями данных статьей предусмотрено как обязательное. При этом, учитывая материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом штраф обоснованно назначен в минимальном размере, предусмотренном за данные преступления, и что при этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для изменения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора в части учета при назначении Старкову А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним. Данное обстоятельство, совершения преступления в отношении несовершеннолетнего установлено и нашло свое отражение как в предъявленном Старкову А.В. органами предварительного следствия обвинении, так и в описательной части приговора. В ходе допросов осужденного, потерпевших, свидетелей, из исследованных судом материалов уголовного дела подтверждено, что Старков А.В. длительное время проживал совместно с несовершеннолетним Ю., который является сыном сожительницы осужденного, потерпевшей Ю.1, которая подтвердила суду, что Старков А.В. не только проживал совместно с ней и ее несовершеннолетним сыном Ю., он участвовал в его материальном содержания. Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное обстоятельство отягчающим наказание Старкова А.В. по преступлению в отношении несовершеннолетнего Ю., с усилением назначенного наказания, как за данное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений. Доводы прокурора о назначении Старкову А.В. наказания в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы, не могут быть удовлетворены, так как противоречат требованиям ст.53.1 УК РФ. Кроме того, прокурор в представлении не привел убедительных мотивов о незаконности и несправедливости назначения виновному наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части назначения Старкову А.В. наказания за данное преступление в виде обязательных работ являются обоснованными.

Оснований для признания назначенного Старкову А.В. наказания не справедливым, и для его смягчения, как об этом просят в своих жалобах адвокат и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При зачете в срок отбытия наказания времени содержания Старкова А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судом верно применен коэффициент кратности: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3,4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░