Решение по делу № 33-697/2023 (33-11593/2022;) от 09.11.2022

Судья: Бурова Е.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

(33-11593/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова С.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агеевой Е.А. к Меньшикову С.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Меньшикова С.А., Агееву Е.А., ее представителя Масленникова А.А., судебная коллегия

установила:

Агеева Е.А. обратилась в суд с иском к Меньшикову С.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, по тем основаниям, что во время брака с Меньшиковым приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе квартиры на доли, размер которых был определен следующим образом: Меньшиковой (ныне Агеевой) Е.А. – 1/5 доля, Меньшикову С.А. – 1/5 доля, детям – Меньшикову И.С., Меньшикову М.С. и Агееву М.О. – по 1/5 доле каждому без реального выдела долей в натуре.

Между истцом и проживающими совместно с ней детьми сложился фактический порядок пользования квартирой, согласно которому: младшие дети Меньшиков И.С. и Меньшиков М.С. проживают в меньшей комнате; в другой комнате проживает сын Агеев М.О., третью комнату занимает истец Агеева Е.А. В связи с этим, ответчику Меньшикову С.А. не может быть выделено помещение пропорционально его доли в спорном жилом помещении. Кроме того, интересы истца и ее детей противоречат совместному проживанию с ответчиком, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении Меньшикова И.С. и Меньшикова М.С. и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к реальному сроку наказания за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Агеева М.О. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Учитывая, что доля Меньшикова С.А. как собственника недвижимого имущества в размере 1/5 незначительна и не может быть реально выделена в натуре, он не имеет существенного интереса к ней, так как не несет расходы по ее содержанию, истец имеет достаточные денежные средства для выплаты ответчику единовременной компенсации, Агеева Е.А. просила суд: прекратить право собственности Меньшикова С.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данную; взыскать с нее в пользу Меньшикова С.А. денежную компенсацию в размере 799 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агеевой Е.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Меньшиков С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

При этом, общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м., на 1/5 долю приходится 11,9 кв.м., что не может, по мнению апеллянта, считаться незначительной долей.

Спорная квартира была приобретена за полгода до его ареста, Меньшиковым С.А. выполнен капитальный ремонт в ней, в связи с чем, считает необоснованным вывод об отсутствии у него существенного интереса в использовании своей доли.

Указанная квартира является единственным местом жительства ответчика.

Пассивное поведение по вопросу пользования указанной квартирой объясняется нахождением ответчика в исправительном учреждении, а также соглашением с Агеевой Е.А. о том, что во время отсутствия ответчика она вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению при условии не допускать задолженности по коммунальным и иным платежам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за принадлежащую ему долю не имеется, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о наличии конфликта сторон не основан на доказательствах.

Оценка стоимости спорной квартиры проведена ООО «Честная оценка» год назад, в связи с чем, ее результат не соответствует реальной рыночной цене. Так, Жилфонд оценил спорную квартиру в 5,5 миллионов рублей, такую же стоимость выдает портал дом. ру.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Описательная часть решения суда не отвечает требованиям ч.3 ст.198 ГПК РФ, так как не содержит возражений ответчика.

Апеллянт указал, что не заинтересован в получении компенсации, поскольку ему необходима жилая площадь после освобождения.

Согласно п. п. 2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела данных об извещении ответчика Меньшикова С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопрос о прекращении производства по делу не подлежит рассмотрению, поскольку был разрешен ранее при проверке законности определения судьи об отказе в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которое <адрес> судом было отменено по основанию отсутствия тождественности ранее заявленных требований, спор по которым закончен утверждением мирового соглашения о размере долей в праве общей собственности между Агеевой Е.А. и Меньшиковым С.А. и требованиями, заявленными в настоящем иске.

С учетом распределения бремени доказывания стороне истца в соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено представить доказательства незначительности доли ответчика и невозможности совместного использования и раздела квартиры, отсутствие со стороны ответчика существенного интереса в использовании имущества.

В судебном заседании Агеева Е.А. настаивала на доводах иска. Указывала, что между истцом и проживающими совместно с ней детьми, сложился фактический порядок пользования квартирой, согласно которому младшие дети Меньшиков И.С. и Меньшиков М.С. проживают в меньшей комнате, в другой комнате проживает сын Агеев М.О., третью комнату занимает истец Агеева Е.А. В связи с этим ответчику Меньшикову С.А. не может быть выделено помещение пропорционально его доле в спорном жилом помещении с учетом того обстоятельства, что интересы истца и ее детей противоречат совместному проживанию с ответчиком, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении Меньшикова И.С. и Меньшикова М.С., приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних детей Агеева М.О. и Меньшикова И.С. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

В судебном заседании Меньшиков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что квартира стоит дороже, выразил несогласие с представленным истцом отчетом о стоимости доли от 2021 года. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Агеева Е.А. и Меньшиков С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, в период которого родились Меньшиков И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Меньшиков М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у истицы имеется сын Агеев М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков С.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Меньшикова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Меньшикова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для лишения родительских прав являлся абз 7 статьи 69 СК РФ, в связи с умышленным совершением преступления против жизни и здоровья иного члена семьи.

В период брака с ответчиком приобретена трехкомнатная квартира площадью 59,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе квартиры на доли между Меньшиковой (ныне Агеевой) Е.А., Меньшиковым С.А., Меньшиковым И.С., Меньшиковым М.С. и Агеевым М.О. по 1/5 доле каждому без реального выдела долей в натуре.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы (32,96 кв.м.) Агеева Е.А. (собственник), Агеев М.О. (сын жены), Меньшиков И.С. (сын), Меньшиков М.С. (сын), (8,24 кв.м.) – Меньшиков С.А.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Честная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> составляет 3 997 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков С.А. осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ за совершение действий сексуального характера в отношении Агеева М.С.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков С.А. осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ за совершение действий сексуального характера в отношении Меньшикова И.С.

Разрешая данный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами, доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что суд вправе при определенных условиях, исключительности случая вопреки воле одного из сособственников принять решение о признании доли малозначительной и выплате компенсации, исходя из действительной стоимости доли на момент разрешения спора судом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Обращаясь с иском Агеева Е.А. указывала, в том числе на то обстоятельство, что совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, поскольку Меньшиков С.А. осужден за совершение преступлений против двух несовершеннолетних детей, одного из которого он является отцом, в связи с чем, он лишен родительских прав, поскольку совместное проживание может оказать негативное влияние на развитие несовершеннолетних. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречии интересов истца и ее детей совместному проживанию с ответчиком. Как следует из материалов дела, Агеевой Е.А. и ее детям в совокупности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом личности ответчика и его противоправного поведения в отношении детей судебная коллегия приходит к выводу о несоизмеримости интереса Меньшикова И.С. в использовании общего имущества с теми неудобствами и опасностью, которые его участие причинит другим собственникам.

Возражения ответчика Меньшикова С.А. об отсутствии условий для удовлетворения требований истца, так как доля не является малозначительной, между долевыми собственниками доли равные, он имеет интерес в использовании данного имущества, так как квартира, приобретенная в браке, является его единственным жилым помещением и после освобождения из мест лишения свободы, право на жилище будет нарушено, при установленных обстоятельствах, а именно невозможности совместного проживания Меньшикова С.А. с несовершеннолетними детьми, в отношении которых им были совершены преступления против личности и здоровья, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением и невозможности выдела доли в натуре, судебная коллегия полагает, не заслуживающими внимания.

Исходя из наличия между сторонами спора о рыночной стоимости жилого помещения, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новостройэксперт» № С.2036.23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли <адрес> по переулку 1-му Римского-Корсакова <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

Стороны спора согласились с заключением эксперта.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта ООО «Новостройэксперт» № С.2036.23 от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, Федеральному закону №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», исходя из того, что выводы экспертом, имеющим право проводить экспертизу, квалификационный аттестат оценщика, аргументированы и не противоречивы, основаны на применении действующих методик в данной области деятельности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия также учитывает, что Агеевой Е.А. подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика Меньшикова С.А. в спорной квартире является незначительной, с учетом сложившегося порядка пользования спорной квартирой в натуре ее выделить нельзя, личности ответчика, проживание которого в квартире с детьми невозможно, отсутствие исполнения обязательств по содержанию квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Агеевой Е.А.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Агеевой Е.А. в пользу Меньшикова С.А., судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Новостройэксперт» № С.2036.23 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с Агеевой Е.А. в пользу Меньшикова С.А. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявленных Агеевой Е.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Агеевой Екатерины Александровны удовлетворить.

Прекратить право собственности Меньшикова Сергея Алексеевича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переулок первый Римского-Корсакова, <адрес>.

Признать за Агеевой Екатериной Александровной право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переулок первый Римского-Корсакова, <адрес>, принадлежащую Меньшикову Сергею Алексеевичу.

Взыскать с Агеевой Екатерины Александровны в пользу Меньшикова Сергея Алексеевича денежную компенсацию в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с Агеевой Екатерины Александровны в пользу Меньшикова Сергея Алексеевича исполнять путем списания со счета по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Агеевой Екатерины Александровны.

Решение является основанием для погашения имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности Меньшикова С.А. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, для государственной регистрации права собственности Агеевой Е.А.

Председательствующий:

Судьи: