Решение от 17.10.2023 по делу № 33-7408/2023 от 27.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7408/2023

Дело № 2-182/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003652-23

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Ваулина А.Б.,
судей	Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретарях	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи об ипотеке, обязании снять обременение в виде ипотеки,

по апелляционным жалобам ФИО3 и представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», в котором просила признать обременение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в виде ипотеки (залог в силу закона) отсутствующим, погасить запись об ипотеке (залог в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, обязать АО «Газпромбанк» выдать ФИО2 закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на данную квартиру.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и Аристовой Л.Н. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1229500 руб. 79 коп., а также госпошлина и проценты. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение решения были возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру.

В период с 2018 по 2022 годы ФИО3 и Аристовой Л.H. производилось частичное погашение задолженности перед банком, но поскольку должники полностью долг не погасили, судебным приставом-исполнителем квартира передана на реализацию на торгах.

На основании протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя № от ДД.ММ.ГГГГ по ЛОТУ № в отношении квартиры общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должникам ФИО3 и Аристовой Л.H., победителем аукциона признана ФИО2

В соответствии с вышеуказанным протоколом заседания комиссии между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области
и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру, оплата за приобретенное имущество произведена истцом полностью.

В ходе процедуры регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в органах Росреестра с предыдущих собственников были сняты обременения в виде запрета совершать регистрационные действия с арестованной квартирой, но сохранились обременения в виде залога, что осложняет процедуру регистрации перехода права собственности на приобретённый истцом объект недвижимости. Кроме того, бывший залогодержатель – банк закладную ФИО2 не передал и обременение в виде залога не снял.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и в филиал в г. Воронеже, а также в Центральный Банк РФ и в Отделение Банка России по Воронежской области со стороны ответчика остались без ответа.

В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области (т. 1 л.д. 232).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде ипотеки (залог в силу закона) отсутствующим.

Погасить в ЕГРН запись регистрации об ипотеке (залог в силу закона)
от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Аннулировать закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Газпромбанка (АО) в пользу ФИО2 судебные издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 234, 235-238).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что им в апелляционную инстанцию обжаловано решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым оспорены публичные торги по продаже арестованного имущества, а потому рассмотрение данного гражданского дела невозможно без рассмотрения гражданского дела по оспариванию торгов, поскольку будут нарушены его и других сособственников законные права на пользование и распоряжение спорной квартирой, что судом не уведомлены, а также не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица и не велось аудио-протоколирование (т. 2 л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающая требования залогодержателя, не может быть погашена раньше государственной регистрации права собственности приобретателя заложенного имущества, что истец не обращался в банк с требованием обратиться в органы Росреестра с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а банк по собственной инициативе не обязан инициировать такое обращение, что исполнение решения суда в части снятия обременения в виде ипотеки без разрешения судом вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу влечет ситуацию, при которой бывшие собственники имеют возможность распорядиться указанной квартирой, в том числе произвести ее отчуждение третьим лицам, что исковые требования и вынесенное решение в части аннулирования закладной не соответствует закону об ипотеке (т. 2 л.д. 30-32).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат по ордеру Брыкин М.М. поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 закона об ипотеке)

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 77 закон об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 8 ст. 57 закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 25 закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО3, Аристовой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО3 и Аристовой Л.Н. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1229500 руб. 79 коп., госпошлина и проценты по кредитному договору по ставке 13 % (процентов) годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 457 425 руб. 60 коп., способ реализации – продажа с публичных торгов (т. 1 л.д. 156-161, 229).

Во исполнение решения судом банку были выданы исполнительные листы
(т. 1 л.д. 136-155), по результатам их предъявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 135-220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должникам ФИО3 и Аристовой Л.Н., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, которым согласно акту о наложении ареста (описи имущества) является спорная квартира (т. 1 л.д. 174, 175-177).

ФИО3 и Аристовой Л.H. с 2018 по 2022 годы производилось частичное погашение задолженности перед банком, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 191-198).

Однако, доказательства полного погашения долга по кредитному договору, определенного судебным актом при рассмотрении гражданского дела №, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1457425 руб. Данная квартира по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, передана на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 181-182, 183, 184).

Территориальное управление своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ГФ-03/2165 уведомило УФССП России по Воронежской области о том, что реализация арестованного имущества (квартира площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу:
<адрес>) на общую сумму 1427425 руб. 60 коп., принадлежащего должнику ФИО3, будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно (т. 1 л.д. 185).

Спорное имущество передано на торги в Росимущество по акту передачи
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

На основании протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № в отношении квартиры общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должникам ФИО3 и Аристовой Л.H., победителем аукциона признана ФИО2 (т. 1 л.д. 20-21).

Во исполнение вышеуказанного протокола заседания комиссии между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 16.05.2022
(далее – договор) (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплаченное им арестованное имущество, принадлежащее должникам ФИО3, Аристовой Л.Н. - квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (далее – имущество).

В п. 2.1., 2.2 договора отражено, что общая стоимость имущества по итогам торгов составляет 1952975 руб. 60 коп., расчет за имущество покупателем произведен полностью (т. 1 л.д. 22).

В подтверждение исполнения договора между сторонами подписан акт приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру. Также, в указанном акте отражено, что оплата за имущество произведена покупателем, финансовых и взаимных претензий стороны не имеют (т. 1 л.д. 23).

Факт оплаты по договору в размере 1952975 руб. 60 коп. подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980103 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72872 руб. (т. 1 л.д. 214-217), что свидетельствует о выполнении истцом условий договора и возникновения у нее права на прекращение залога в силу пп. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В отдельных документах, составленных судебным приставом-исполнителем и Территориальным управлением Росимущества в Воронежской, имеются разночтения в адресе спорной квартиры, переданной на торги: <адрес> и
<адрес>. Однако, поскольку должникам ФИО3 и Аристовой Л.H. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и именно на данную квартиру решением суда
от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание, то данное имущество было передано на торги, впоследствии, приобретено истцом, а потому указание в отдельных документах на адрес – <адрес> является техническими описками.

Таким образом, ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела имущество, ранее принадлежащее должникам ФИО3, Аристовой Л.Н., - квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22, 23).

Право собственности на спорную квартиру на имя истца не оформлено в связи с наличием обременения в виде ипотеки (залога в силу закона), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанной квартиры (т. 1 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по двум адресам направлялись претензии, в которых ФИО2 просила, в том числе, обратиться в органы Росреестра самостоятельно или организовать совместное с нею обращение для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 33).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом выполнены условия договора купли-продажи в полном объеме, а сохранение обременения на приобретенный ею объект недвижимости нарушает ее право как собственника, пришел к правильному выводу о том, что обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде ипотеки (залог в силу закона) следует признать отсутствующим, поскольку не опровергнут факт реализации залогового имущества путем продажи с открытых торгов и выполнения истцом всех условий договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации об ипотеке (залог в силу закона) от 12.04.2022
№ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования об обязании ответчика передать истцу закладную удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для банка. Однако, в силу положений ст. 25 закона об ипотеке закладная от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об обжаловании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым оспариваются публичные торги по продаже арестованного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, связанных с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также неведении аудио-протоколирования, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что третьи лица ФИО3 и Аристова Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, по месту их регистрации, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении, часть из которых получено ими или их представителем
(т. 1 л.д. 46, 47, 92, 93, 95, 129, 130, 131).

Вместе с тем, ФИО3 и Аристовой Л.Н. в рамках рассмотрения дела в суд направлялись соответствующие заявления, что свидетельствует о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 62, 63, 80, 91, 97, 119, 126, 127, 128).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требования статей 113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО3 и Аристовой Л.Н. не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В этой связи оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, материалы дела опровергают неведение аудио-протоколирования, поскольку содержат соответствующий диск с записанными аудио-протоколами отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» по доверенности ФИО1, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 -
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: