Решение по делу № 2-13599/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-13599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи      Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца Билль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Делову Л.Е., Аксененко Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО "СНГБ" обратилось в суд с учетом уточнений исковых требований к Делову Л.Е., Аксененко Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № в <данные изъяты>, состоящей из срочной задолженности в размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НСК Энтэр» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 22% годовых с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 18,5% с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор обеспечивался договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Деловым Л.Е., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Аексененко Р.Н. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должны нести ответчики Делов Л.Е. и Аксененко Р.Н., заключившие с истцом договоры поручительства и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору ООО «НСК Энтэр». Указанные условия ответчики не выполнили, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения». Уведомления об отправке телеграмм вернулось в связи с неявкой адресатов за телеграммами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НСК Энтэр» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 22% годовых ( п.5.1.договора) с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 18,5% (п.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ( п.1 Дополнительного соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 5.3. договоров, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, ООО «НСК Энтэр» выдан кредит в указанной сумме, однако обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение кредита в указанных суммах подтверждается, выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило прописано и п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договоров, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность перед банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Деловым Л.Е., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Аексененко Р.Н.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков Делова Л.Е. и Аксененко Р.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Делова Л.Е., Аксененко Р.Н. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Делова Л.Е., Аксененко Р.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев