Решение по делу № 2-525/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-525/2019                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 взял в долг у ФИО6 денежную сумму для своей фирмы. В момент передачи денег ФИО2 работала у ФИО3 заместителем генерального директора, между ними были доверительные отношения, и истица подписала расписки в получении денежных средств. Денежные средства по договору займа ФИО2 не получала. ФИО3 пояснил, что сам намерен оплачивать долг. Впоследствии ФИО2 поняла, что ФИО3 не намерен исполнять денежные обязательства перед ФИО6, и ФИО2 перечисляла на счет ФИО3 денежные средства для передачи ФИО6, а в последующем стала возвращать деньги ФИО10 самостоятельно, перечисляя на его счет. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Всего ФИО2 перечислила ФИО3 для передачи ФИО10 денежные средства в сумме 714 360 руб., однако ФИО3 эти средства ФИО10 не передал, а фактически присвоил. О возврате денежных средств ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 714 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 145,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала. Пояснила, что денежные средства от ФИО2 ФИО3 получал, однако часть денежных средств в размере 225 800 рублей он возвратил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежную сумму в размере 517 998 руб. ФИО3 перечислил на счет ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО3, ФИО2, ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого заемщики взяли в долг у займодавца денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 22 % годовых. Сумму займа заемщики обязались возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО3, ФИО2, ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого заемщики взяли в долг у займодавца денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 22% годовых. Сумму займа заемщики обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО3, ФИО2, ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого заемщики взяли в долг у займодавца денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 22 % годовых, которые заемщики обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО3, ФИО2, ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого заемщики взяли в долг у займодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 22 % годовых, которые заемщики обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО3, ФИО2, ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого заемщики взяли в долг у займодавца денежные средства в размере 8 500 000 руб. под 22% годовых, которые заемщики обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В общем размере сумма переданных ФИО8, ФИО2, ФИО3 денежных средств составила 17 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками, которые написаны в присутствии свидетеля ФИО9

ФИО10 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 5 666 666 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 918 700 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 541 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: с ФИО8, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по 5 666 666, 66 руб. с каждого, проценты за пользование займом по 5 918 700 руб. с каждого, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 541 500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого. Производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Судом учтена оплата ФИО2 денежных средств ФИО10 в размере 4 041 450 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что задолженность ФИО2 составляет 1 625 216 руб., которая подлежит с неё взысканию в пользу истца ФИО10

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 8 647 216 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 625 216 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 1 625 216 руб., неустойка в размере 1 625 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

    Согласно выписки по операциям по счет ФИО2, она перечислила на счет ФИО3 денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 248 360 руб., всего за указанный период перечислено 714 360 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 9-13)

Ответчик денежные средства возвращать отказался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 225 800 руб. были возвращены истцу как ошибочно перечисленные, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписки по счету ФИО3, им было перечислено на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 28 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д. 43).

Однако, в данной выписке не содержится назначение платежа, поэтому установить, что денежные средства были возвращены ФИО2 как ошибочно перечисленные, не представляется возможным. Кроме того, по суммам и датам платежей невозможно установить, что денежные средства были перечислены обратно ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО2 173 800 руб., при том, что получил от нее в указанный период только 43 000 рублей. Денежные суммы не совпадают по размеру и датам платежей, поэтому доводы ответчика о возврате денежных средств судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о возврате ФИО10 денежных средств по договорам займа в размере 517 998 руб., перечисленных ему ФИО2 суд также находит несостоятельными, поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения между ФИО10 и ФИО3 не установлено, что задолженность ФИО3 перед ФИО10 была уменьшена на указанную сумму. Судом установлено, что задолженность перед ФИО10 ответчик признал в полном объеме, что свидетельствует подписанное им мировое соглашение (л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № установлено, что задолженность ФИО3 по договорам займа не была уменьшена на сумму 517 998 руб., договорами займа не предусмотрено, что денежные средства по ним от иных заемщиков должен оплачивать ФИО3, доводы ответчика о перечислении денежных средств ФИО10 от ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в данном процессе.

Суд находит доказанным факт перечисления денежных средств от истца ответчику без законных оснований, без наличия договорных обязательств, что является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, перечисленная истицей денежная сумма в размере 714 360 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 11 145,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Расчет истца ответчик не оспаривал.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 11 145 руб. 98 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 10 455 руб. 00 коп.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 61-62).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 714 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 145 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 455 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего взыскать 755 960 руб. 98 коп. (семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 22.03.19 года

Судья         подпись                А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь