Решение по делу № 12-13/2022 (12-665/2021;) от 15.11.2021

дело № 12-13/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                                  21 января 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Серафимович Е.В.,

защитников адвокатов Пашкевича А.А., представившего удостоверение № 1094 и ордер № 36 от 06 декабря 2021 года, Балашовой Е.В., представившей удостоверение № 1147 и ордер № 000995 от 16 декабря 2021 года,

потерпевшей ФИО5 (до перемены имени ФИО6),

представителя потерпевшей Блиновой Л.В., действующей на основании доверенности от 07 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серафимович Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей в ППФ страхование, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серафимович Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 (до перемены имени ФИО6), не согласившись с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что судья сделала неверный вывод по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь заключением эксперта и не учитывая зафиксированный факт ее обращения за медицинской помощью, что позволило Серафимович Е.В. избежать ответственности.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям, дополнительно указав, что Серафимович Е.В. 20 апреля 2021 года после 17 часов 30 минут в <адрес> умышленно нанесла ФИО5 (до перемены имени ФИО6) три удара, чтобы причинить ей боль и телесные повреждения. Мотивом для этого послужил конфликт, возникший в связи с вселением отца потерпевшей в квартиру, принадлежащей на праве собственности Серафимович Е.В., чему последняя всячески препятствовала. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, которым судья дала неправильную оценку, в том числе заключению эксперта, где наличие у потерпевшей телесных повреждений фактически признано. Также просили принять во внимание, что показания свидетелей защиты необоснованно приняты судьей, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Серафимович Е.В. в силу сложившихся между ними отношений. При этом показания указанных свидетелей не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В свою очередь, не принятые судьей показания свидетеля ФИО7, не имеющей какой-либо заинтересованности в деле, являются логичными, последовательными и согласуются с представленной ФИО5 (до перемены имени ФИО6) видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где четко слышно как Серафимович Е.В. наносила удары потерпевшей.

Серафимович Е.В., в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении, и ее защитники Пашкевич А.А., Балашова Е.В. просили обжалуемое постановление оставить без изменения как законное обоснованное, жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку приведенные последней и ее представителем доводы не нашли своего подтверждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенные по ходатайству потерпевшей в суде первой инстанции видеозаписи и аудиозапись судебного заседания при рассмотрении дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Серафимович Е.В. не выполнена, ее вина не подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 Т № 7700013287 от 19 октября 2021 года (л.д. 5); рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени Неудачина С.А. (л.д. 6); определением от 19 октября 2021 года (л.д. 7-8); рапортами от 20 и 21 апреля 2021 года (л.д. 9-11); заявлением от 21 апреля 2021 года (л.д. 12); объяснениями ФИО6, ФИО7, Серафимович Е.В., ФИО11 (л.д. 13, 17-18, 19-20, 22); справками от 20 апреля и 22 июня 2021 года (л.д. 15, 35, 37-38); постановлениями от 21 апреля и 21 сентября 2021 года (л.д. 17, 31); заключениями экспертов № 5599 от 14 октября 2021 года, № 2215 от 20 мая 2021 года, № 3640 от 20 мая 2021 года (л.д. 32-34, 40-41, 42-43); медицинскими картами стационарного больного № 0201062386 и № 0201068837 (л.д. 36, 39); представленными потерпевшей видеозаписями (л.д. 62).

    Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом, мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

    Доводы потерпевшей и ее представителя о порочности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 судья не принимает, поскольку основанием для принятия мировым судьей решения об отсутствии события административного правонарушения послужили не показания данных свидетелей, а то обстоятельство, что совокупностью представленных доказательств вина Серафимович Е.В. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО5 (до перемены имени ФИО6) не нашла свое подтверждение.

    Объяснения ФИО7 также обоснованно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняты за доказательства виновности Серафимович Е.В., потому что указанный свидетель очевидцем совершения инкриминированного административного правонарушения в отношении ФИО5 (до перемены имени ФИО6) не являлась, о произошедшем знает только со слов потерпевшей и вопреки занятой последней и ее представителем позиции объяснения ФИО7 другими доказательствами по делу объективно не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не содержит сведений, необходимых для рассмотрения дела, так как в нем не раскрыта объективная сторона вмененного правонарушения, чему в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка, а значит, он обоснованно не принят в качестве доказательства виновности Серафимович Е.В.

Представленной потерпевшей видеозаписью факт нанесения ей ударов Серафимович Е.В. достоверно не зафиксирован, а утверждение ФИО5 (до перемены имени ФИО6) и ее представителя Блиновой Л.В., что содержащиеся на записи звуки подтверждают причинение потерпевшей телесных повреждений не согласуются с объяснениями последней о нанесении ей ударов Серафимович Е.В. кулаком или ребром ладони.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей проведены соответствующим экспертом на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертизы проведены государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2020 года. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, по результатам исследования которых он ответил на все поставленные вопросы. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. При этом эксперту были разъяснены права, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, о чем в заключениях имеются подписки. Значит, заключения эксперта являются допустимыми доказательствами и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судьи не имеется.

Необходимости в назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 (до перемены имени ФИО6), а также для вызова эксперта ФИО13 или врача ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Мамедова Р.Р., как об этом просила ее представитель, не имелось, поскольку выводы эксперта в заключении № 5599 от 14 октября 2021 года соответствуют иным материалам дела. Исходя из заключения № 5599 от 14 октября 2021 года, при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 (до перемены имени ФИО6) эксперт исследовал представленные заключения экспертов № 2215 от 20 мая 2021 года и № 3640 от 20 мая 2021 года, медицинские справки и карты стационарного больного № 0201062386 и № 0201068837, включая компьютерные томограммы и цифровые ренгенограммы, на основании исследования которых он сделал соответствующие выводы. Мнение представителя потерпевшей Блиновой Л.В. о том, что исследование эксперта проведено неполно и экспертное заключение № 5599 от 14 октября 2021 года противоречиво, основано не на фактическом содержании последнего и других материалов дела, а на их субъективном толковании в интересах ФИО5 (до перемены имени ФИО6), которое судья не разделяет.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя и приведенные в ходе ее рассмотрения доводы потерпевшей и ее представителя не содержат.

Значит, несмотря на занятую заявителем и ее представителем позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серафимович Е.В.

Иная оценка потерпевшей и ее представителя обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам ФИО5 (до перемены имени ФИО6).

Заявленные при рассмотрении дела ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с мотивами принятых решений по указанным ходатайствам судья не усматривает.

    Дело мировым судьей рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом о взаимозаменяемости мировых судей Калининского судебного района г. Тюмени на период временного отсутствия от 01 июня 2021 года № 38 о/д дело было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени, которая, удовлетворив ходатайство потерпевшей об отложении судебного заседания для ознакомления ее представителя с материалами дела, отложила рассмотрение дела для мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени, существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления, не является, так как дело было принято к рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени определением от 20 октября 2021 года, против чего участники судебного разбирательства не возражали.

Из содержания исследованной в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству представителя потерпевшей аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции достоверно установлено, что мировой судья судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени продолжил рассмотрение дела с объявления, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; установил явку, проверил полномочия защитника, разъяснил право отводов, которые ему не поступили, а также права и обязанности лицам, участвующим в деле; рассмотрел заявленные ходатайства, после чего перешел к рассмотрению дела по существу в строгом соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Серафимович Е.В. оставить без изменения, жалобу ФИО5 (до перемены имени ФИО6) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева