Решение по делу № 2-5286/2020 от 01.10.2020

№2-5286/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Центр-Профи» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО3 в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «Профи-Центр»в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> (л.д. 164).

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

           В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

          В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

           На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

       В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

       В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО3 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. (л.д.4-8).

    В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», Должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные Договором (л.д.10-18).

    Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предусмотрено право Цедента полностью или частично передавать свои права и обязанности по Кредитным договором любым третьим лицам, в том числе, коллекторским агентствам. Условиями кредитных договоров не предусмотрена необходимость получения дополнительного согласия Должника на переход прав требования Цедента третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, а также Цедент гарантирует, что не знает и не может знать о наличии у должника законных оснований для отказа в погашении Задолженности (л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ООО «Центр-Профи» был заключен Договор №ЦП-2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил ООО «Центр-Профи» в полном объеме принадлежащие ему права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО3 (л.д.26-41).

      Согласно статье 382 ГК РФ, «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

      Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу».

В соответствии со статьей 383 ГК РФ, «Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается».

         Из статьи 384 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО3 по кредитному договору № составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам- <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям за представление кредита- <данные изъяты> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.42-45).

До настоящего время задолженность по кредитному Договору ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ФИО3 уклоняется.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> (л.д.3).

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

        В письменном заявлении об отмене заочного решения суда, ФИО3 просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности(л.д.129).

       В соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, включающем в себя сумму основного долга и сумму процентов, начисляемых за пользование кредитом. (л.д.6).

      Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

     Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

     Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66).

      Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что часть кредитной задолженности выходит за пределы срока исковой давности, согласно графику платежей, на дату подачи иска исковая давность по ежемесячным платежам истекла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом применения срока исковой давности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка-<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

         Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

         Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профи-Центр» сумму задолженности по Кредитному договору №в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга-<данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>,неустойка-<данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                    Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>