Решение по делу № 2-557/2019 от 28.05.2019

дело № 2 -557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием прокурора – помощника Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Курановой Ларисы Александровны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Сотниковский детский сад» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах Курановой Л.А., о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Куранова Л.А. обратилась в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, нарушенных ее работодателем МБДОУ «Сотниковский детский сад» за период с мая по август 2018 года, выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за указанный период ниже минимального размера оплаты труда. Прокурор просит взыскать в пользу Курановой Л.А. с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 1908,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца – помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Куранова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МБДОУ «Сотниковский детский сад» Шведова М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что признает исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц – МКУ «Управление образования администрации Канского района», администрации Канского района, Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, своего мнения по существу исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, и заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11 163 рубля в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9489 рублей (с января по апрель 2018 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15182,40 рубля (с января по апрель 2018), 17 860,80 рубля (с мая 2018). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Как установлено в судебном заседании, Куранова Л.А. принята на работу в МБДОУ «Сотниковский детский сад» на должность рабочего по стирке белья на 0,75 ставки, с ней заключен трудовой договор от 04.12.2017, определена тарифная ставка (оклад) 0,75 ставки в размере 1840,58 рублей. Согласно лицевому счету с 01.01.2018 основная зарплата (по тарифу) за 0,75 ставки составляет 1914,00 рублей. Прокурор в интересах Курановой Л.А. заявил о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в начислении и выплате ей заработной платы за период с мая 2018 года по август 2018 года ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере:

- за отработанные 107,3 часов в мае 2018 года в размере 667,67 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17 860,80 руб. * 0,75 ставки / 159 час. (норма времени в мае 2018 г.) * 107,3 час. (отработано работником) = 9039,92 руб. (должно быть начислено) – 8372,25 руб. (фактически начислено) = 667,67 руб. (недоначислено);

- за отработанные 107,3 часов в июне 2018 года в размере 667,67 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17 860,80 руб. * 0,75 ставки / 159 час. (норма времени в июне 2018 г.) * 107,3 час. (отработано работником) = 9039,92 руб. (должно быть начислено) – 8372,25 руб. (фактически начислено) = 667,67 руб. (недоначислено);

- за отработанные 81 час в июле 2018 года в размере 456,67 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17 860,80 руб. * 0,75 ставки / 176 час. (норма времени в июле 2018 г.) * 81 час. (отработано работником) = 6165,02 руб. (должно быть начислено) – 5708,35 руб. (фактически начислено без учета отпускных) = 456,67 руб. (недоначислено);

- за отработанные 21,6 час в августе 2018 года в размере 116,49 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17 860,80 руб. * 0,75 ставки / 184 час. (норма времени в августе 2018 г.) * 21,6 час. (отработано работником) = 1572,53 руб. (должно быть начислено) – 1456,04 руб. (фактически начислено) = 116,49 руб. (недоначислено);

Всего на сумму 1908 рублей 50 копеек.

Таким образом, расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющемуся в деле лицевому счету Курановой Л.А. за спорный период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Курановой Ларисы Александровны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Сотниковский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению, и с работодателя, в лице МБДОУ «Сотниковский детский сад», в пользу Курановой Л.А. подлежит взысканию заработная плата за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 1908,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБДОУ «Сотниковский детский сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Курановой Ларисы Александровны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Сотниковский детский сад» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Сотниковский детский сад» в пользу Курановой Ларисы Александровны заработную плату за период с мая 2018 года по август 2018 года включительно в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Сотниковский детский сад» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      Н.В. Гришанина