Решение по делу № 22-128/2020 от 12.02.2020

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  дело №

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,

с участием прокурора            - Алтаевой Е.Б.,

осужденного                    - Джндояна Р.Г.,

защитника                    - адвоката Новиковой Е.В.,

переводчика                     - А.Н.Б,,

при секретаре                - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шачнева В.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, которым

Джндоян Р. Г., <данные изъяты>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Джндояну Р.Г. постановлено исчислять с 14 января 2020 года.

Мера пресечения в отношении Джндояна Р.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Джндояну Р.Г. зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания 27 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить в соответствии с апелляционным представлением; осужденного Джндояна Р.Г. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Новиковой Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора по доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Джндоян Р.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        Преступление совершено 24 апреля 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шачнев В.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, во вводной части приговора указать сведения об осуждении Джндояна Р.Г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а также об освобождении 28 апреля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 10 апреля 2014 года. В описательно-мотивировочной части приговора указать обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также при определении вида исправительного учреждения указать вид рецидива преступлений – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), привести сведения о судимости приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которая принята судом во внимание при решении данного вопроса. Назначенное Джндояну Р.Г. наказание снизить до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы представления мотивированы тем, что суд, установив при рассмотрении уголовного дела наличие у Джндояна Р.Г. судимости по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года, на основании которого он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также то, что на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 10 апреля 2014 года Джндоян Р.Г. освободился условно-досрочно, во вводной части оспариваемого приговора не указал эти сведения. Кроме того, при определении отягчающего наказание осужденного обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора суд признал таковым опасный рецидив преступлений, чем допустил расширенное толкование п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также при определении вида исправительного учреждения Джндояну Р.Г. суд не указал в приговоре вид рецидива преступлений, со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ, не привел сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при разрешении данного вопроса.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

    Уголовное дело в отношении Джндояна Р.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Джндоян Р.Г. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного Джндояна Р.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом правильно установлено наличие таких смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Наказание Джндояну Р.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости исправления Джндояна Р.Г. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при назначении вида и размера наказания Джндояну Р.Г. в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению, вопреки требованию апелляционного представления о снижении Джндояну Р.Г. срока лишения свободы до 2 лет 5 месяцев, не имеется.

Оставляя без удовлетворения такое требование представления государственного обвинителя, судебная коллегия исходит из того, что срок наказания, назначенного обвиняемому, по своему размеру приближен к минимально возможному сроку наказания, которое может быть назначено Джндояну Р.Г. с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.

Более того, требование представления о смягчении назначенного осужденному наказания, ни в самом представлении, ни в ходе апелляционного рассмотрения, состоявшегося в Севастопольском городском суде, ничем не мотивировано.

Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для снижения назначенного Джндояну Р.Г. наказания, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Джндояну Р.Г. следует отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как установлено из материалов уголовного дела, Джндоян Р.Г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (т. 3 л.д. 48-50).

Согласно постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 10 апреля 2014 года, а также в соответствии с копией справки № 058915, Джндоян Р.Г. 28 апреля 2014 года освободился условно-досрочно от отбывания назначенного указанным выше приговором наказания, при этом неотбытый срок наказания составил 07 месяцев 10 дней (т. 3 л.д. 52, 55-57).

Между тем, суд, установив данные сведения о наличии у Джндояна Р.Г. судимости, а также приняв их во внимание при определении вида рецидива преступлений, во вводной части приговора указал о наличии у него судимости, без конкретизации сведений о дате осуждения, наименовании суда, норме уголовного закона, мере наказания, дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

С учетом изложенного, вводную часть итогового решения следует дополнить указанными выше сведениями.

Также, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил в действиях Джндояна Р.Г. наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений, чем допустил расширенное толкование отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о наличии в действиях Джндояна Р.Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения Джндояну Р.Г. суд не указал о наличии в действиях Джндояна Р.Г. опасного рецидива преступлений со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также не привел сведения об осуждении Джндояна Р.Г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которые фактически были приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

При таком положении, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить приведенными выше сведениями.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и в части указания даты исчисления срока отбывания назначенного Джндояну Р.Г. наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года 186-ФЗ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

Однако суд, правильно установив период содержания под стражей с 27 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 февраля 2020 года, который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия Джндояном Р.Г. наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно исчислил осужденному срок отбывания наказания со дня постановления приговора – с 14 января 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, приговор суда следует изменить и в части указания срока, с которого следует исчислять срок наказания, назначенного Джндояну Р.Г.

Иных оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

                Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2020 года в отношении Джндояна Р.Г. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Шачнева В.В.

                Дополнить вводную часть приговора суда сведениями о том, что Джндоян Р.Г. ранее судимый приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 10 апреля 2014 года Джндоян Р.Г. освободился условно-досрочно 28 апреля 2014 года, неотбытый срок наказания составляет 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней.

                Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием:

            - о наличии в действиях Джндояна Р.Г. отягчающего наказание обстоятельства –

             рецидив преступлений;

            - о том, что при определении вида исправительного учреждения, с учетом имеющейся у осужденного судимости по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом принято во внимание наличие в действиях Джндояна Р.Г. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

                Срок наказания Джндояну Р.Г. исчислять с 27 февраля 2020 года, то есть со дня вступления приговора суда в законную силу.

                В остальной части приговор суда оставить без изменения.

            Председательствующий:                                                     Е.Э. Еланская

            Судьи:                                               А.С. Дубовцев

                                                              Г.В. Никитин