Решение по делу № 2а-4564/2019 от 02.12.2019

УИД 66RS0006-01-2019-004970-50                                                              

Дело № 2а-4564/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                                                                   город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалабанова В. С. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шалабанов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 96960/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 02 августа 2019 года по делу № 2-1482/2019. Однако такого дела в отношении Шалабанова В.С. не имеется, о чем получен ответ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга. На неоднократные обращения в службу судебных приставов было получено только постановление о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на утрату материалов исполнительного производства, в том числе судебный приказ по делу № 2-1482/2019. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку на банковский счет наложен арест и производятся списания.

В судебном заседании представитель административного истца Голобородько С.Н. требования административного иска поддержал, указав, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не выносился и отсутствует в исполнительном производстве, Шалабанов В.С. задолженность перед ООО «Партнер 66» не имеет.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель Крючев И.А. в судебное заседание не явился, представил справку об отсутствии исполнительного документа по исполнительному производству № 96960/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года.

Административный истец Шалабанов В.С., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Партнер 66» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом (административный истец извещен СМС-сообщением и электронной почтой, административные ответчики электронной почтой и через курьера, заинтересованному лицу судебная повестка направлена заказной почтой), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 96960/19/66006-ИП на основании судебного приказа № 2-1482/2019 от 02 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга в отношении должника Шалабанова В.С. о взыскании 55 933 рубля 65 копеек в пользу взыскателя ООО «Партнер 66».

Согласно выписки ПАО СБЕРБАНК, со счета Шалабанова В.С. 25 ноября 2019 года списано 15 копеек по указанному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2). Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (часть 3).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» установлены сроки хранения материалов оконченных исполнительных производств.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, при утрате которого незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа.

При рассмотрении дела установлено, что мировыми судьями Октябрьского судебного района города Екатеринбурга не выносился судебный приказ по делу № 2-1482/2019 в отношении должника Шалабанова В.С. в пользу взыскателя ООО «Партнер 66». Указанное следует из представленных на запрос суда ответов от 20, 24, 25 декабря 2019 года мировых судей Октябрьского судебного района города Екатеринбурга.

Кроме того, на запрос суда ООО «Партнер 66» сообщено, что Шалабанов В.С. не является должником ООО «Партнер 66», которое к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении него не обращалось.

Материалы исполнительного производства № 96960/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года Орджоникидзевский районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на запрос суда представлены не были.

В справке судебного пристава-исполнителя указано, что исполнительный документ по указанному исполнительному производству утрачен, исполнительное производство в службе судебных приставов отсутствует.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказана законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Запрошенные судом материалы исполнительного производства, исполнительный документ судебным приставом-исполнителем представлены не были, судом дело рассмотрено с учетом имеющихся материалов.

Поскольку судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 02 августа 2019 года по делу № 2-1482/2019 в отношении Шалабанова В.С., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, не выносился и в материалах исполнительного производства таковой отсутствует. В связи с этим судебным приставом-исполнителем не доказана правомерность возбуждения исполнительного производства, на основании какого исполнительного документа оно было возбуждено.

Возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа (судебного приказа) противоречит Закону об исполнительном производстве.

Суд находит доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа и судебного акта, подтвержденными и не опровергнутыми административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 96960/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года не может быть признано законным, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказан факт предъявления исполнительного документа, а указанный в оспариваемом постановлении судебный приказ не выносился.

На основании изложенного требования административного иска Шалабанова В.С. подлежат удовлетворению, так как установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Разрешая требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче административного искового заявления Шалабанов В.С. подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, такие судебные расходы по оплате им государственной пошлины не являлись необходимыми и оправданными, поэтому обязанность по их несению не может быть возложена на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Шалабанова В. С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И. А. от 03 октября 2019 года № 96960/19/66006-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шалабанова В. С. в пользу взыскателя ООО «Партнер 66».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Шалабанову В. С. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 02 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                 Л.Ю. Курищева