Решение по делу № 22-5245/2022 от 26.07.2022

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-5245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года, которым

ШАБУНИНА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА, родившаяся дата в ****, судимая:

- 10 марта 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 июня 2022 года,

осуждена по ст. 158¹ УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

Решен вопрос по мере пересечения и вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, и выступление адвоката Валиевой Ю.Д., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабунина Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение:

- 1 апреля 2022 года мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в отношении потерпевшего ООО «***»);

- 4 апреля 2022 года покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (в отношении потерпевшего ООО «***»).

Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расова Е.А., не оспаривая обоснованность рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, квалификацию действий осужденной и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Орджоникидзевскою районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, которая в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Шабуниной Ю.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шабунина Ю.В., а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Наказание Шабуниной Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела; наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны и в полной мере учтены по каждому из преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие у нее малолетнего ребенка, необходимость осуществления ею ухода за мужчиной, с которым она состоит в фактических брачных отношениях; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Шабуниной Ю.В., которая имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На момент совершения преступлений по настоящему делу (1 апреля 2022 года и 4 апреля 2022 года) судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года погашена (10 марта 2022 года), поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года в отношении ШАБУНИНОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)